彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰簡,227,20140630,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第227號
原 告 粘滄耳
被 告 粘義宗
粘義明
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國103年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、原告起訴主張：坐落彰化縣福興鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，而毗鄰之同段454、456地號土地為被告所共有，應有部分各2分之1，其上有門牌號碼彰化縣福興鄉○○村○○街00○0號建物1棟，查被告無合法權源，竟占用系爭土地如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國103年4月9日NC30字569號土地複丈成果圖）所示編號B部分、面積69.54平方公尺土地鋪設柏油路（下稱系爭柏油路）以通行至公路，據查被告可利用共有之同段456地號土地通行至公路，因此原告數度央請村長、民意代表及被告之好友前往善意勸說，亦曾寄發彰化鹿港郵局第259號存證信函予被告，請被告通行自己土地以連接公路，詎被告等無視原告之權益，而置之不理，從而被告蓄意竊占原告所有之土地不歸還，乃至為明確。

原告所有系爭土地讓被告當道路使用那麼多年，原告都不知道土地遭被告侵占，被告應用自己的土地作為出入之用，卻竊占原告所有系爭土地作為道路使用，實違常理，系爭柏油路是被告鋪設的，不是鄉公所鋪設的，那條路只有被告在走，另一戶門牌號碼廈粘街69號的人有沒有行走系爭柏油路原告不清楚，爰依民法第767條之規定，請求被告應連帶將系爭柏油路清除，並將該部分土地返還原告等情。

並聲明：㈠被告應連帶將坐落彰化縣福興鄉○○段000地號土地上如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號103年4月9日NC30字569號土地複丈成果圖）所示編號B部分、面積69.54平方公尺土地鋪設柏油路清除，並將土地返還予原告。

㈡第一項請求請准原告供擔保宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：系爭柏油路是福興鄉公所鋪設的，不是被告所鋪設，路已經30幾年了，大家都可以走，該柏油路除了被告所有門牌號碼彰化縣福興鄉○○村○○街00○0號在通行之外，還有門牌號碼廈粘街69號房屋即被告嬸嬸那一戶也在通行等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、查原告主張坐落彰化縣福興鄉○○段000地號、地目旱、面積1050.31平方公尺土地為原告所有，土地上有如附圖所示編號Ｂ部分面積69.54平方公尺之柏油路等情，業據其提出土地登記謄本為證，復經本院會同彰化縣鹿港地政人員至現場履堪測量屬實，並製有勘驗筆錄及彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號103年4月9日NC30字第569號土地複丈成果圖在卷可稽，亦為被告所不爭執，原告之上開主張堪信為真。

四、按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段固有明文，惟行使前揭排除侵害請求權，請求拆除地上物之訴，亦應以就該地上物有事實上處分權者為被告始得予以拆除。

查被告否認系爭柏油路為渠等所鋪設，原告請求被告應剷除該柏油路面，即應就被告對柏油路面有事實上處分權一節負舉證之責，經本院向彰化縣福興鄉公所函詢結果，查無相關佐證證資料可證明，故尚難以確認系爭柏油路由何機關所鋪設、何時鋪設及何人鋪設等情，此有該所103年6月4日福鄉○○○0000000000號函附卷可按，此外原告復未提出任何證據以實其說，則原告請求對系爭柏油路面無事實上處分權之被告予以拆除，自於法無據。

五、綜上所述，原告依民法第767條請求被告剷除系爭柏油路面，實無所據。

從而，原告請求被告應連帶將坐落彰化縣福興鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號B部分、面積69.54平方公尺土地之柏油路清除，並將土地返還予原告，為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 林子惠