彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰簡,256,20140813,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第256號
原 告 黃俊能
訴訟代理人 陳思成律師
訴訟代理人 韓國銓律師
被 告 劉重謀
上列當事人間103年度彰簡字第256號請求給付票款事件，於中華民國103年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣1,000,000元，及自民國103年5月17日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣10,400元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新台幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。

本件原告原起訴聲明（支付命令聲請狀）請求 「被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元，及自民國（下同）103年4月17日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」，嗣於訴狀送達後，於103年7月30日言詞辯論期日以言詞變更聲明請求 「被告應給付原告1,000,000元，及自103年5月17日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，先予敘明。

二、原告主張：㈠緣被告前於103年1月間向原告借款1,000,000元 （下稱系爭借款），兩造並約定被告應於103年4月10日前清償系爭借款，被告於借款當時且開立發票日為103年4月10日，由合作金庫商業銀行彰儲分行擔任付款人之同額支票（支票號碼：XT0000000，下稱系爭支票)一紙用以擔保系爭借款。

詎料，被告屆期竟未清償系爭借款；

且原告於103年4月17日提示系爭支票時，亦因存款不足而遭退票以致無法兌現，此有退票理由單足憑，由此足見，被告尚積欠原告借款或票款債務1,000,000元，至為灼明。

㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」

；

民法第474條第1項及第478條分別定有明文；

次按「稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。」

，票據法第4條第1項亦有明文。

查被告向原告借貸1,000,000元，並簽發與系爭借款同額之支票一紙作為擔保。

為此，原告爰依借款返還請求權或票款給付請求權起訴請求被告清償 1,000,000元，並請求鈞院擇一有理由之請求權為原告勝訴之判決。

並聲明：如主文第1、2項所示。

㈢對被告之答辯所為之陳述：⒈兩造就借款部分係按照民間利率，以月息百分之三計算利息。

⒉被告所述與事實不符，被告就其有償付利息部分，應舉證證明。

況本件原告只有請求本金及提示日以後之法定利息而已。

至多被告只有償付多一個月的利息，往後的利息都沒有再支付。

三、被告答辯：㈠原告起訴意旨稱：被告向其借款1,000,000元， 並開立如系爭支票一張，詎屆期提示，竟遭存款不足退票。

玆查被告與原告素昧平生，從未謀面，遑論借款一事，原告此一主張，顯非事實。

㈡緣訴外人陳明峰到被告住宅，主動向被告招攬，表示其公司係專業之放款公司，所提供之資金可長期使用，只須按月支付利息即可。

經雙方協議借貸1,000,000元， 利息預付以二十八日為一月，每月利息80,000元整，利息皆為預付，如有延誤，加收一倍之罰金（即160,000元）， 此一行徑與地下錢莊做法雷同。

自102年9月至103年4月止，總計向被告收取一百多萬不法利息。

嗣被告開立如系爭支票予該訴外人，後均由另訴外人謝佳宏、周豪等二人來收取利息，詎料系爭支票於本年4月17日未經告知由原告提示， 被告因一時籌措不及而退票，此一退票被告深受影響。

銀行隨即停發被告支票（被告僅此退票一次），資金週轉調度頓時陷入困境。

依票據法規定，被告固應負票據責任，然出借人有違當初承諾：資金可供長期使用，如欲終止借貸會於一個月以上之告知，資金可分期償還，而其103年4月份之利息，亦已收取。

原告、訴外外人等違一般社會交易誠信原則，實難以票據法相繩。

㈢被告確實有所簽發系爭支票交付原告，被告當時是借款1,000,000元，利息是按百分之八計算，每月利息8萬元，若逾期未還錢利息就加收一倍就是百分之16。

就系爭支票被告確實沒有還款，最後一次的利息是支付到103年5月8日。

並聲明：⑴請求駁回原告之訴。

⑵訴訟費用由原告負擔。

⑶如受不利判決，請准提供擔保，免為假執行。

四、法院之判斷：㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，屆期經於103年4月17日提示未獲付款之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證，並為原告所不爭執，堪認原告該部分之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票據文義擔保本票之支付。

又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；

發票人應照票據文義擔保支票之支付；

執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分別為票據法第5條第1項、 第144條準用第96條第1項、第126條、第133條所明定。

被告既為系爭支票之發票人，而系爭支票經提示未獲付款，則執票人即原告依票據之法律關係，請求被告給付該票款1,000,000元，及自提示日以後之101年5月17日起至清償日止， 按年息百分之六計算之法定利息，洵屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、又選擇訴之合併者，謂相同原告對相同被告，以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決，故法院如認其中一訴訟標的合法且有理由而為原告勝訴之判決後，對其他訴訟標的即無庸再為審酌，準此，本院就原告依消費借貸法律關係所為之請求即無庸再予審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 魏嘉信