彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰簡,259,20140730,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第259號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 卓敏隆
被 告 林宗泰即洪崇泰
訴訟代理人 洪玉玲
上列當事人間103年度彰簡字第259號請求返還借款事件，於中華民國103年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應於原告就黃曉寧之財產強制執行而無效果時，給付原告新台幣220,730元，及自民國95年2月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

訴訟費用新台幣2,430元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠緣訴外人黃曉寧於民國（下同） 94年3月間向原告辦理汽車抵押貸款230,000元，並邀同被告擔任一般保證人， 雙方約定自94年年3月1日起分48期（月）、依年息20% 計息按月清償，其餘約定詳如汽車貸款約定書。

㈡詎料，訴外人黃曉寧自95年2月28日起即未依約清償本息，計至目前尚欠本金220,730元及自95年2月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未償還。

原告屢次催討，均未獲被告清償， 依兩造間之汽車貸款約定書契約第15條第1項約定，債務人不依約清償任一筆本金時，債權人得隨時對立約人借款縮短借款期限，或視為全部到期，債務人已喪失期限利益視為全部到期，應無庸置疑。

而被告為訴外人黃曉寧本件借款之一般保證人，依約定亦應負保證責任，原告得於訴外人黃曉寧之財產為強制執行而無效果時，逕向被告請求清償本件借款及利息違約金，自屬合理。

為此，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出汽車貸款借據契約書、電腦帳務資料等為證。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。

從而，原告依消費借貸及保證契約約定，請求被告於原告對訴外人黃曉寧之財產為強制執行而結果時， 給付原告新台幣220,730元，及自民國95年2月28日起至清償日止，按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件固係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，然查，被告對原告應為之給付，係附有停止條件之給付，原告雖獲勝訴之判決，惟應於「原告就訴外人黃曉寧之財產強制執行而無效果」之條件成就時，始能對被告聲請強制執行，故性質上不得對其宣告假執行，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 魏嘉信