彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰簡,291,20140731,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第291號
原 告 廖青山
被 告 陳玉花
吳全勝
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳玉花應自坐落門牌號碼彰化縣彰化市○○路0段000號房屋遷讓，並交還上開建物予原告。

被告陳玉花、吳全勝應連帶給付原告新台幣伍萬肆仟元，及自民國103年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告陳玉花負擔新台幣1,095元，其餘新台幣565元由被告陳玉花、吳全勝連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳玉花於民國97年5月19日向原告承租門牌號碼彰化縣彰化市○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），租金每月新台幣（下同）9,000元、租賃期限自97年5月19日起至98年5月19日，被告陳玉花丈夫即被告吳全勝為系爭房屋租賃契約連帶保證人，系爭租約期限屆滿後，被告陳玉花仍繼續租住系爭房屋，視為不定期限繼續契約，惟被告陳玉花自103年1月以來全未給付租金，經原告多次催告，均未獲置理，遲付租金之總額已達6個月，共54,000元。

為此原告以民法第440條之規定，以本件起訴狀之送達為解除系爭租約之意思表示，系爭租約暨經解除，被告陳玉花應將系爭房屋返還原告，並應給付原告積欠之租金54,000元，而被告吳全勝為系爭租約連帶保證人，應負連帶給付租金責任。

被告陳玉花於103年1月沒有繳租金原告於103年2月就開始催繳，下個月沒有繳租金原告又再跟被告陳玉花催繳，兩造於98年5月19日租約到期以後也有寫租約，1年寫1次租約，但是後面的租約現在找不到。

爰依租賃契約、連帶保證之法律關係，請求被告陳玉花應返還系爭房屋，被告陳玉花、吳全勝應連帶給付原告54,000元及遲延利息等情。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、103年房屋稅繳款書等為證。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認，是原告之主張，自堪信為真實。

五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第四百四十條第一項、第二項前段分別定有明文。

又按起訴或上訴有通知終止契約之效力，係指起訴狀或上訴狀有終止契約之意思表示，於起訴狀或上訴狀之繕本送達對方時，有終止契約之效力之情形而言（最高法院71年度台上字第3147號判決要旨參照）。

查本件原告於103年1月以來曾催告被告陳玉花給付租金，且被告陳玉花遲付之租金迄今已達6個月以上之租額，原告自得依民法第440條第1項、第2項之規定終止租賃契約，又原告於本件起訴狀已有終止契約之意思表示，起訴狀繕本係於103年7月11日送達於被告陳玉花，故自送達生效翌日起已生契約終止之效力，被告陳玉花自有返還系爭租賃物予原告之義務，原告請求陳玉花被告返還系爭房屋，為有理由；

又被告陳玉花另積欠原告自103年1月起共6個月之租金54,000元，被告吳全勝為系爭租約連帶保證人，故原告依據租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告陳玉花、吳全勝連帶給付租金54,000元，復於法有據。

六、綜上所述，兩造間之租賃契約因租期屆滿而消滅，被告已無法律上理由得繼續占用系爭房屋，故原告請求被告陳玉花應自坐落門牌號碼彰化縣彰化市○○路0段000號房屋遷讓，並交還上開建物予原告，另依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被告陳玉花、吳全勝應連帶給付原告54,000元，及自起訴狀送達最後一位被告翌日（即103年7月11日）起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第2項。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 林子惠