彰化簡易庭民事-CHEV,103,彰簡,452,20141204,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第452號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 曹訓察
被 告 黃妙卿
徐立昇
蔣志浩
廖國隆
蔡正典
陳文玲
賴國勝
上三人共同
訴訟代理人 李琁隆
李日隆
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國103年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。

事實及理由

一、被告黃妙卿、徐立昇、廖國隆無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠訴外人加賀股份有限公司於民國95年4月20日邀被告黃妙卿 、訴外人廖凱民擔任連帶保證人向原告借款新臺幣(下同) 400萬元，惟其等未依約繳付本息，尚積欠原告本金170萬8 ,103元及利息、違約金未清償，經本院核發97年度司促字 第1925號支付命令及確定證明書在案，合先敘明。

㈡查被告黃妙卿於96年4月2日將其所有之彰化縣花壇鄉○○○○段000 地號及228 建號之不動產( 下稱系爭不動產) 設定抵押權( 下稱系爭抵押權) 予被告徐立昇，被告徐立昇則於99年2 月12日將系爭抵押權讓與訴外人張進財，張進財復於101年8月28日將系爭抵押權讓與被告蔣志浩、廖國隆、蔡正典、陳文玲、賴國勝等5人。

系爭不動產嗣於103年6月24日經本院102年度司執字第23764號拍定，並於103年(起訴狀誤載為102年)10月23日實施分配。

㈢被告賴國勝於102年8月1日持本院102年度司票字第246號民事裁定為執行名義，據以聲請強制執行同時行使抵押權，聲請執行金額本金為600萬元，惟於同年11月13日與被告蔣志浩、廖國隆、蔡正典、陳文玲共同具狀聲明參與分配，聲請執行金額本金為500萬元，主張共同持有本票並共同設定抵押權。

被告等人主張之債權金額前後不一，令人生疑。

㈣再者，依本院102年度司票字第246號民事裁定所載，被告黃妙卿所開立之本票（下稱系爭本票）持有人為被告賴國勝，惟被告蔣志浩、蔡正典、陳文玲、廖國隆等4人卻主張該本票債權係其等與被告賴國勝共同持有，則被告賴國勝等5人所聲請參與分配之債權及其等與被告黃妙卿間系爭抵押權所擔保之債權是否係屬真實，已存在客觀上不明確等語。

並聲明：1.確認被告黃妙卿與被告徐立昇就系爭不動產於96年4月2日設定之抵押權所擔保本金600萬元之抵押權及所擔保之債權不存在。

2.本院102年度司執字第23764號強制執行事件於103年9月25日製作之分配表，其中表列次序18被告蔣志浩受分配金額88萬6,270元、次序19被告廖國隆受分配金額14萬7,712元、次序20被告蔡正典受分配金額96萬126元、次序21被告陳文玲受分配金額22萬1,567元、次序6及次序22被告賴國勝之分配金額4萬8,000元、147萬7,116元應予剔除，並重新分配之。

三、被告蔣志浩、蔡正典、陳文玲、賴國勝（下稱被告蔣志浩等4人）則以：被告蔣志浩、廖國隆與蔡正典、陳文玲、賴國勝彼此間並不認識，亦不認識被告黃妙卿，當初係被告黃妙卿向訴外人陳建杉借款，陳建杉告知被告蔣志浩等4人投資二胎利潤很高，故其等將錢匯與陳建杉，但陳建杉現已失聯。

本件實際借款金額為500萬元，借貸關係為真實，系爭抵押權登記擔保金額為600萬元，係因一般設定抵押權之習慣，抵押權之擔保金額通常為實際債權之1.2倍；

又4人共同設定抵押，係因金額龐大，被告蔣志浩等4人為分散風險，故共同出資等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告黃妙卿、徐立昇、廖國隆則未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。

五、原告主張被告黃妙卿積欠原告債務尚未清償，系爭不動產設定抵押權之移轉過程，及系爭不動產經本院民事執行處強制執行，於103年9月25日製作分配表，被告所受分配之次序及金額如訴之聲明等情，業據其提出本院102年度司執字第23764號分配表、訴訟利益計算表、本院97年度司促字第1925號支付命令及確定證明書、土地及建物登記謄本、原始設定抵押權土地建物謄本、不動產異動索引、本院102年度司票字第246號民事裁定及確定證明書、102年7月31日強制執行狀、102年11月11日參與分配狀等影本各1份為證，並經本院調閱本院102年度司執字第30995號、102年度司執字第23764號卷宗、系爭不動產土地登記申請書及異動索引核閱無訛，被告就此亦不爭執，堪信為真實。

六、原告另主張被告黃妙卿與其餘被告間所設定之抵押權及抵押權所擔保之債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點在於被告間之抵押權及所擔保之債權是否確係存在，茲分述如下：㈠被告徐立昇部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例要旨可資參照）。

又按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項定有明文。

查原告請求確認被告黃妙卿與被告徐立昇間就系爭不動產於96年4月2日設定之抵押權及所擔保之債權均不存在，然系爭抵押權已於99年間即移轉予張進財，復於101年間移轉予被告廖國隆及蔣志浩等4人，本件分配表並未將被告徐立昇列入其中，縱被告黃妙卿與被告徐立昇間之抵押權及擔保債權不存在，其受讓系爭抵押權之張進財、被告廖國隆及被告蔣志浩等4人仍均可能善意取得系爭抵押權，是縱被告黃妙卿與被告徐立昇間抵押債權關係存否不明確，亦無從以確認判決除去此不安狀態，原告自無即受確認判決之法律上利益，先予敘明。

㈡被告黃妙卿、廖國隆及蔣志浩等4人部分：1.按當事人主張之事實，為吾人日常共識共信者，稱為常態事實，應認為已得法院之確信，自不必負舉證之責任；

當事人主張之事實，非吾人日常共識共信者，稱為變態事實，應認為未得法院之確信，自應負舉證責任。

次按普通抵押權，以抵押權之從屬性論之，必然有被擔保之債權存在為常態。

故被告主張抵押債權及抵押權存在，已提出載明其存在之土地登記謄本為證，而土地登記謄本為公文書，既已明確記載，應認被告已盡相當之舉證責任。

若原告主張被擔保之債權不存在之變態事實，自當提出反證。

雖抵押債權不存在係消極事實，然此為舉證責任分配之當然結果，其仍應就債務不存在之事實負舉證之責任。

再按最高限額抵押權所擔保之原債權一經確定，該抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該最高限額抵押權之從屬性即與普通抵押權完全相同，此觀民法第881條之13之立法理由自明。

經查，系爭抵押權原為最高限額抵押權，而其所擔保之債權額至101年8月23日止確定為500萬元，有債權確定證明書、土地登記謄本影本各1份在卷可稽，揆諸上開意旨，則被告就系爭抵押債權存在之事實，即無須舉證；

反之，原告否認系爭抵押債權存在之變態事實，即應由原告負舉證責任，始為適法。

2.原告主張系爭抵押權所擔保之債權應不存在，無非以被告賴國勝先聲請執行金額本金為600萬元，惟嗣後被告蔣志浩、被告廖國隆、被告蔡正典、被告陳文玲共同具狀聲明參與分配時，聲請執行金額本金為500萬元，主張之債權金額前後不一；

及本院102年度司票字第246號民事裁定所載之系爭本票持有人為被告賴國勝，惟被告蔣志浩等4人卻主張該本票債權係其等與被告賴國勝共同持有為其主要依據。

惟查，系爭抵押權原設定為最高限額抵押權，擔保債權總金額為600萬元，然於101年8月23日確定債權額為500萬元，被告蔣志浩、廖國隆、蔡正典、陳文玲、賴國勝之債權額比例分別為120/500、20/500、130/500、30 /5 00及200/500，有被告黃妙卿簽發之本票、系爭不動產土地登記謄本、債權確定證明書影本各1份在卷可佐，是被告賴國勝誤以土地登記謄本所列之擔保債權總金額600萬元聲請強制執行，與常情無違，又系爭本票既係系爭抵押權債權之之擔保，復未列有受款人之姓名，縱被告賴國勝僅為債權人之一，依法本即得由其中一人執系爭本票行使權利，自無從僅依此遽認系爭抵押權所擔保之債權不存在。

又被告蔣志浩等4人稱與被告黃妙卿原本互不認識，係因訴外人陳建杉稱投資二胎利潤高始將錢匯給陳建杉以取得系爭抵押權，業據其提出匯款給陳建杉之匯款單1份為證，復觀被告蔣志浩等4人既與被告黃妙卿互不相識，應無協助被告黃妙卿虛偽設定抵押權之動機，且被告廖國隆、被告蔣志浩等4人按比例取得系爭抵押權之情形，亦與多人投資分散風險之情形無違，堪信為真實。

是原告就其否認系爭抵押債權存在之變態事實，未提出其他具體證據，以實其說，要難採認。

換言之，被告蔣志浩等4人辯稱系爭抵押債權確屬存在，即無不合，應值採認。

七、綜上所述，原告未就系爭抵押權所擔保債權不存在之變態事實舉證以實其說，被告辯稱係因投資取得系爭抵押權等情業據被告提出相關證據證明，且與常情無違。

從而，原告請求如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，並此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李 昕
附表
┌────────────────────────────────┐
│土地標示                                                        │
├──┬───────────────┬──┬─────┬────┤
│編號│土地坐落                      │地目│土地面積  │權利範圍│
│    │                              │    │(平方公尺)│        │
├──┼───────────────┼──┼─────┼────┤
│  1 │彰化縣花壇鄉○○○○段000地號 │ 建 │375.43    │  全部  │
│    │                              │    │          │        │
├──┼───────────────┴──┴─────┴────┤
│備考│重測前：白沙坑段300-9號                                   │
└──┴─────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│建物標示                                                                │
├──┬──┬──────┬────┬───────────────┬──┤
│    │    │            │建築式樣│      建物面積(平方公尺)      │權利│
│編號│建號│ 基地坐落   │主要建築├───────┬───────┤    │
│    │    │------------│材料及房│樓  層  面  積│附屬建物主要建│    │
│    │    │ 建物門牌   │屋層數  │合          計│築材料及用途  │範圍│
├──┼──┼──────┼────┼───────┼───────┼──┤
│  1 │228 │彰化縣花壇鄉│鋼筋混凝│1層：66.55    │陽台24.19     │全部│
│    │    │北白沙坑段  │土造3層 │2層：66.55    │              │    │
│    │    │308地號     │住家    │3層：66.55    │              │    │
│    │    │------------│        │總面積：199.65│              │    │
│    │    │彰化縣花壇鄉│        │              │              │    │
│    │    │觀音巷80弄4 │        │              │              │    │
│    │    │之54號      │        │              │              │    │
├──┼──┴──────┴────┴───────┴───────┴──┤
│備考│ 重測前：白沙坑段2631建號                                         │
└──┴─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 葉春涼