彰化簡易庭民事-CHEV,104,彰小,176,20150825,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第176號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 廖原益
訴訟代理人 洪捷孟
被 告 粘宜軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣25,237元，及自民國104年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣382元，其餘新台幣618元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）66,028元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其主張略以：被告於民國102年5月12日12時21分許駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經彰化縣和美鎮○○里○○路000號前，因被告未注意車前動態，禮讓通行，致碰撞原告所承保、被保險人楊寓凱所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），又使系爭汽車再碰撞路旁房屋磚牆，造成系爭汽車左前方及右後方遭受損害，系爭汽車送交中部汽車股份有限公司估修，經原告派員前往堪核後，修理費用為66,028元（含工資6,500元、塗裝21,388元、零件38,140元），修理的零件有更換新品。

系爭汽車發照日期為101年3月27日，原告依約賠付被保險人車損修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權，本件會車發生擦撞，所以雙方過失責任比例各負擔二分之一。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求判決如聲明所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、照片等件為證，並有彰化縣警察局和美分局104年4月24日和警分五字第0000000000號函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件系爭汽車之修理費用66,028元，其中更換新品之零件為38,140元，業據原告提出估價單、電子計算機統一發票為證，而系爭汽車原發照日期為101年3月27日，有行車執照可憑，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

準此，系爭汽車至被毀損之日102年5月12日，共計1年2月（不滿1月以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為22,586元【計算式：第一年折舊：38,140×0.369＝14,074。

又2個月折舊：（38,140－14,074）×0.369×2/12＝1,480。

零件修理費：38,140－14,074－1,480＝22,586。

元以下四捨五入】，另工資6,500元、塗裝21,388元等費用，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之修復費用為50,474元【計算式：22,586+6,500+21,388＝50,474】。

㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

查本件車禍之發生，係訴外人楊寓凱駕駛系爭汽車，沿彰化縣和美鎮柑竹路由南往北方向行駛，行至同路305號前，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿柑竹路由北往南方向行駛，於該處兩車相會時發生擦撞，兩車均未保持適當之間距，是本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告與訴外人楊寓凱之過失責任比例應為各二分之一，原告代位訴外人楊寓凱之權利，亦應承擔其與有過失之責任比例，方屬公允，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為25,237元（計算式：50,474×1/2=25,237）。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀送達被告翌日即104年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計付之遲延利息，為有理由，併此敘明。

㈤從而，原告請求被告給付25,237元及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月25日起至清償日止，按百息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；

其餘逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。

㈥本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 林子惠