彰化簡易庭民事-CHEV,104,彰小,357,20151215,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第357號
原 告 大榮汽車貨運股份有限公司
法定代理人 沈宗桂
訴訟代理人 陳毓琪
被 告 嘉峰國際企業股份有限公司
法定代理人 陳平坤
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣42,840元，及自民國104年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）42,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

其主張略以：緣被告前委託原告運送貨櫃，於民國104年3月間之運費共計42,840元（含稅），被告雖簽發發票日104年6月5日、付款人台中商業銀行埤頭分行、票號BTA0000000號、面額32,130元之支票1紙（下稱系爭支票）以支付部分應付款項，然詎屆期提示，竟因存款不足遭退票，期間原告向被告多次要求清償，並曾於104年6月26日以汐止樟樹灣郵局第119號存證信函催告，然皆未獲置理，最後更是人去樓空，無法聯繫，迄今仍未清償分文。

按民法第622條之規定，原告已依約完成運送，惟被告迄今尚積欠原告運費共42,840元未付，雖經原告多次催促，被告仍置之不理，遂依運送契約之法律關係為請求權基礎，爰請求判決如聲明所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出運費請款明細、統一發票、支票暨退票理由單等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀加以爭執，視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依運送契約之法律關係，訴請被告給付運費42,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 林子惠