彰化簡易庭民事-CHEV,104,彰小,400,20151209,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第400號
原 告 謝秉均
被 告 廖文崇

上列當事人間返還押租金事件，於中華民國104年11月25日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖仟陸佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣陸佰肆拾伍元，其餘新台幣叁佰伍拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
壹、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
兩造於民國（下同）104年10月4日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），由原告向被告承租高雄市○○區○○○路0巷0弄00號套房一間，因契約簽訂時，被告未依誠信原則告知契約內容、登革熱疫情，且該套房內濃厚之煙味對原告之健康造成危害，因此原告於隔日解除系爭租賃契約，並請求被告返還押租金及預付之房租共計新台幣（下同）15,000元，惟被告置之不理，爰依租賃契約及押租金契約之法律關係，訴請被告返還押租金及預付之租金。
並聲明：㈠被告應給付原告15,000元。2.訴訟費用由被告負擔。
叁、被告則答辯稱：
原告提前終止契約，應繳納一個月租金50,000元，另原告於104年10月5日以電話告知原告欲終止契約，惟原告於104年10月3日即已遷入該套房居住，應扣除2日房租。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造於104年10月4日簽訂系爭租賃契約，由原告向被告承租高雄市○○區○○○路0巷0弄00號套房一間，因契約簽訂時，被告未依誠信原則告知契約內容、登革熱疫情，且該套房內濃厚之煙味對原告之健康造成危害，而於隔日解除系爭租賃契約，並請求被告返還押租金及預付之房租共計15,000元，爰依租賃契約及押租金契約之法律關係，訴請被告返還押租金及預付之租金等語，固提出系爭租賃契約及存證信函等件為證。
惟被告以原告提前終止契約，應繳納一個月租金50,000元，另原告於104年10月5日以電話告知原告欲終止契約，惟原告於104年10月3日即已遷入該套房居住，應扣除2日房租等語置辯。
二、經查：參諸原告所提出系爭租賃契約（見卷第5至7頁）第四條約定「租金每月新台幣（以下同）伍仟元整…」及第十四條約定：「…⑴乙方得提前終止本約，但應於壹個月前通知甲方，並應另行給付甲方相當於一個月之租金金額。」
等情，故原告提前終止系爭租賃契約，自應給付原告一個月租金50,000元，及以承租二日之租金333元【計算式：5,000元÷30×2＝333元（元以下四捨五入）】，上開金額應自本件原告所請求返還之押租金及預付租金15,000元中扣除，經扣除上開金額後，原告所得請求之金額為9,667元，被告前揭所辯，洵屬有據，而原告雖主張被告未依誠信原則告知契約內容、登革熱疫情，且該套房內濃厚之煙味對原告之健康造成危害，而於隔日解除系爭租賃契約等情，並未提出證據以資證明被告有未依誠信原則告知契約內容之情事，其該部分之主張，洵無足採。
三、從而，原告依租賃契約及押租金契約之法律關係請求被告給付9,667元，為有理由，應予准許。
逾此部分，則屬無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 蔡亦鈞