設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第186號
原 告 瑞鑫衛浴有限公司
法定代理人 陳瑞文
訴訟代理人 吳三新
被 告 NGUYEN VAN HOAN（即阮文環）
TRAN VAN THANG（即陳文勝）
上列當事人間104年度彰簡字第186號請求給付違約金事件，於中華民國104年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告NGUYEN VAN HOAN（即阮文環）應給付原告新台幣67,000元，及自民國104年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告TRAN VAN THANG（即陳文勝）應給付原告新台幣66,000元，及自民國104年7月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,840元（含第一審裁判費新台幣1,440元及公示送達登報費新台幣400元）由被告等各負擔新台幣920元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告等二人為越南籍國民，有被告等之護照及行政院勞工委員會函在卷可佐，故本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。
按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。
當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。
法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。
但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。
涉外民事法律適用法第20條定有明文。
查本件原告係依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，而本件之勞動契約履行地係在本國，揆諸前揭說明，堪認本國法為關係最切之法律，故本件應適用之準據法為本國法，即中華民國法律，合先敘明。
二、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告NGUYEN VAN HOAN（下稱阮文環）及TRAN VAN THANG（下稱陳文勝）為越南籍男子，原告於民國（下同）101年間合法取得聘僱許可，聘僱被告等自101年8月起在彰化縣鹿港鎮○○路0段000巷0號1樓從事未分類其他金屬製品製造業工作，此有勞動部（即改制前之行政院勞工委員會）核發之聘僱許可足證。
㈡因外籍勞工逃逸事件層出不窮，原告遂與被告二人約定，渠等二人願給付每月2,000元之保證金，擔保將來逃逸所生之損害賠償責任，且若被告連續三天失去聯繫、行蹤不明之情形，願以前述每月提撥之保證金、未領退稅金額及當月未領清薪資，三者合計之總額，作為損害賠償之違約金，此有切結同意書及切結證明書為證。
迺被告阮文環、陳文勝分別於103年9月1日、同年10月20日起連續曠職三日，且行蹤不明，此有勞動部核發之函文可證，是被告阮文環依前述之切結書，每月提撥之保證金累計達46,000元、逃逸當月未結清之薪資為21,000元，合計67,000元；
被告陳文勝每月提撥之保證金累計達48,000元，逃逸當月未結清之薪資為18,000元，合計66,000元，原告爰依兩造間所簽立之切結書法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：⑴被告NGUYEN VAN HOAN應給付原告67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵被告TRAN VAN THANG應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑶訴訟費用由被告負擔。
四、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出行政院勞工委員會（嗣改制為勞動部）101年8月20日勞職許0000000000號函、101年9月21日勞職許0000000000號函、切結同意書及切結證明書等件為證，而被告等經合法通知後，均未於言詞辯論期到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告前揭主張屬實。
從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係請求被告NGUYENVAN HOAN應給付原告67,000元、被告TRAN VAN THANG應給付原告66,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年7月9日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 黃幼華
還沒人留言.. 成為第一個留言者