彰化簡易庭民事-CHEV,104,彰簡,266,20151222,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第266號
原 告 張詠翔
被 告 白適緯
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就本院104年度司票字第518號本票裁定原告所簽發如附表所示本票之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決：(1)確認被告執有原告於民國104年3月11 日所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）之本票債權不存在。

(2)確認原告於104年3月11日所簽發，面額新台幣（下同）90,000元之借據債權不存在。

其主張略以：㈠原告在讀中學時期，曾與同學即訴外人高傳政合夥做生意賺取學費，訴外人高傳政因缺錢向人借款300,000元，當時原告與訴外人高傳政皆未成年，事隔多年，在104年3月11日原告突然接到電話，要原告到一家7-11超商說有事相商，在原告到達時，被告及一個不認識的人指定原告進入其開來的車內的後座，入座後即上鎖，車內前座尚有電擊棒…等多種器具，被告告知原告，訴外人高傳政向被告借了30萬元，人找不到了，要原告幫他們找人並且要他還錢，要原告給他們一個保證會找到這個人，所以要簽一張面額9萬元之借據（下稱系爭借據）及如附表所示之系爭本票給被告做保證，只要把錢還清，今天之事及票據就等於廢紙，被告不會追究原告的，如原告未做到，就會找原告還錢，原告在無奈及恐懼並且無法通知家人情況下，只好簽下系爭本票、借據，後來才離開那輛車子，系爭借據現在在哪裡，原告就不知道了。

㈡後來被告又來找原告，被告說沒收到原告的朋友還錢，要原告先付利息3,000元，原告也照付，但原告找到朋友時，原告朋友說已將借款全數付清，原告認為無事就好，誰知會接到鈞院104年度司票字第518號本票裁定，原告不認識被告，被告憑甚麼會借給原告9萬元？系爭借據現在何人手裡，應請鈞院一併查明，否則處理好系爭本票，又會跑出系爭借據事，將有害於原告之權益。

原告當時寫好的系爭本票、借據是交給其他人，並不是交給被告。

系爭本票之文字記載，均為原告所書寫，指印也是原告的指印。

系爭借據沒有人對原告提出主張等語。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場聲明求為判決駁回原告之訴。

其答辯略以：我現在仍持有系爭本票，我在聲請本票裁定時沒有提出系爭借據，因為聲請本票裁定時，法院的櫃台人員說不需要用到，我就把它丟掉了，因為系爭借據沒有效力。

系爭本票是原告本身拿給我的，因為原告說家中有困難，在104年農曆過年後原告向我借9萬元，是在原告家附近一家7-11，我是交付現金給原告，如我有恐嚇、脅迫原告，為何原告當天不去報警？直到我聲請本票裁定之後才做這樣的主張。

其實原告的3,000元是還本金，而且只還了一次就找不到人了，我給原告分期付款，事後原告卻這樣主張等語。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。

查：①本件被告以其執有系爭本票，聲請本院104年度司票字第518號裁定准予強制執行，然原告抗辯該本票之原因關係不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，若不予確認，原告在私法上之地位與權利將有受侵害之虞，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即屬有據。

②另原告主張請求確認其在104年3月11日所書立借款9萬元借據之債權關係不存在，當時原告寫好借據交給其他人並不是交給被告等語，然本件被告並未持借據作何主張，而原告亦未能表明究竟何人持有該借據並以該借據作何主張，是原告起訴確認借據之債權關係不存在，並無確認利益，不能准許，應予駁回。

至於日後如有特定之人持上開借據向原告主張權利時，屆時原告能否提起確認之訴，則係另一問題，附此敘明。

㈡又按本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因債權人執有債務人簽發或背書之本票，即得證明其所主張之原因關係存在。

票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。

經查：原告主張其受脅迫而簽發系爭本票，並未向被告借款等語，為被告所否認，辯稱104年農曆過年後原告向被告借9萬元，是交付現金給原告等語，則依上開說明，就借款已交付之事實，自應由執票人即被告負舉證責任。

惟被告僅以持有系爭本票，作為被告交付借款之證明，尚難謂已盡舉證之責，此外，被告並未能舉證以實其說，故被告上開所辯，即屬乏據，難以採信。

㈢從而，原告主張被告持有系爭本票，兩造間並無基礎之原因關係存在，請求確認被告所持有本院104年度司票字第518號號本票裁定原告所簽發如附表所示系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

至於原告其餘之訴，則欠缺訴之利益，不能准許，應予駁回。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 林子惠
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│  發票日      │面額（新台幣）│到期日        │本票號碼  │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │104年3月11日  │90,000元      │未記載        │CH533109  │
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘