彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰小,240,20160831,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第240號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 蘇柏諭
被 告 李宗益

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年8月24日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟捌佰伍拾捌元，及自民國一０五年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣伍佰柒拾元，其餘新台幣肆佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告於民國（下同）104年10月4日13時04分許駕駛車號000-0000號自用小客車，行經彰化縣花壇鄉139縣道18公里處，因未保持安全距離追撞原告承保、被保險人蔡麗雲所有而由訴外人許宏民駕駛之車號0000-000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，支出修理費用新台幣（下同）50,644元（包括零件24,744元、工資25,900元），原告已賠付被保險人。
爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告50,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、法院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。
二、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、統一發票、估價單、修理照片等為證。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，故原告主張之事實，應堪認為真實。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查本件車禍係被告駕駛汽車行經肇事地點時，因前方由許宏民所駕駛之系爭汽車正在減速準備停車，被告遂因疏未注意前方狀況而追種系爭汽車等情，有彰化縣警察局彰化分局105年5月2日彰警分五字第1050016874號函附交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片可稽（見卷第21至37頁）。
是被告駕駛汽車，應注意上開規定，則其疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致追撞前方之汽車，致系爭汽車因此毀損，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付賠償金額，依保險法第53條規定，即得代位行使被保險人對被告行使損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭車輛請求損害賠償部分，其中零件費用為
24,744元而系爭汽車之發照日期為100年6月10日，有原告所提系爭車輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日104年10月4日，其使用時間4年為8月，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為2,958元【計算式：24,744元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×8/12）＝2,958元（元以下四捨五入）】，另工資費用25,900元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為28,858元【計算式：2,958元＋25,900元＝28,858元】。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於28,858元範圍內，即屬有據。
故原告請求被告給付28,858元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回
伍、本件原告勝訴部分係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蔡亦鈞