彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰小,264,20160802,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第264號
原 告 高祐平
被 告 許家閎
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交簡附民字第1號），本院於民國105年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣63,269元及自民國105年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣896元，其餘新台幣104元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者，不在此限。

又按當事人為訴之追加，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者，僅得於第436之8第1項之範圍內為之。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之15分別定有明文。

本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）52,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於民國105年5月16日以準備一狀請求被告應給付原告129,652元及該訴狀送達翌日起至清償日止之遲延利息，原告所為訴之追加及擴張聲明，已逾越民事訴訟法第436條之8所定訴訟標的10萬元以下之規定，核與同法436條之15規定有違，經本院闡明後，原告於105年7月19日言詞辯論期日變更請求為被告應給付原告100,000元及遲延利息，此即合於前揭規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告聲明求為判決被告應給付原告100,000元，及自準備一狀該起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

其主張略以：被告於103年11月24日下午2時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化縣鹿港鎮彰鹿路5段由東往西方向行駛，行經彰鹿路與彰鹿路5段2巷、東崎2巷交岔路口處，欲右轉駛入彰鹿路5段2巷，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓同向右後方之直行車先行，即貿然向右轉彎，適原告駕騎車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）同向、行駛於被告之車輛右後方，原告因而閃避不及，兩車發生碰撞，原告因此受有兩側膝部挫擦傷5×6公分及6×6公分、右側足部挫擦傷2×3公分、右側拇指裂傷25公分、右側手掌挫擦傷3×4公分等傷害。

被告有能注意而不注意之情形，是為過失，原告身體受傷即受有損害，被告應負損害賠償之責，爰請求下列賠償費用：①醫療費用760元：原告於漢銘醫院治療，總計花費醫療費760元。

②系爭機車修理費用14,290元：系爭機車因本事故受有損害，支出修理機車費用14,290元。

③不能工作損失14,602元：原告因上開傷害，應休養兩星期不能工作14天，以原告每月薪資31,303元計算，1個月30天平均日薪為1,043元，原告不能工作14天損失為14,602元（計算式：1,043×14＝14,602），14日不能工作是依據漢銘醫院診斷證明書所記載，是從104年11月25日起算14日。

④精神慰撫金70,348元：原告因該車禍經醫療後，一段時間對騎乘機車上路非常恐懼，精神受有損害，原告為大學畢業，名下有無不動產不清楚，對於稅務電子閘門財產所得調件明細沒有意見，爰請求精神慰撫金70,348元等語。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

經查：原告主張之事實，業據本院105年度審交簡字第8號刑事判決認定在案，有上開刑事判決可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之上開主張，應堪認為真實。

從而被告自應負損害賠償責任。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

民法第193條第1項定有明文。

查：⑴醫療費用部分：原告主張因系爭車禍事故受有傷害，並提出漢銘醫院門診收據為證，核屬必要費用，故原告請求760元，係增加生活上之需要，應予准許。

⑵不能工作之損失：原告主張其受傷無法工作，休養兩星期不能工作14天，以每月薪資31,303元計算，不能工作14天損失為14,602元等語，已據原告提出漢銘醫院診斷證明書、薪資袋為證，故原告請求14,602元一節，應屬可採。

㈢原告主張機車因車禍損壞而支出修理費用14,290元等語，已提出偉勝機車行出具之單據為證，堪信為真實。

惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查原告所有之上開機車係於103年1月出廠，有公路監理電子閘門資料可參，迄本件車禍發生時即103年11月24日，已使用約10月，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為1000分之536。

而原告主張修復費用14,290元，依偉勝機車行出具之單據所示，其估價項目均為零件，揆諸前開規定，自須折舊。

系爭機車之折舊額為6,383元（折舊額計算式：14,290×0.536×10/12＝6,383。

元以下四捨五入）則上開零件扣除折舊後之金額為7,907元（計算式：14,290-6,383＝7,907），故本件原告因機車毀損所得請求之損害為7,907元；

其餘逾此範圍之請求，則屬無據。

㈣再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

查原告因本件車禍事故而受有前揭傷害，其精神上自受有痛苦。

又原告自陳學歷為大學畢業，復斟酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示所得及財產狀況，經濟能力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰撫金，應以4萬元為適當。

其餘逾此範圍所為之請求，當屬過高，尚非可採。

㈤據上，原告可請求之所受損害金額合計為63,269元（計算式：760＋14,602＋7,907＋40,000＝63,269）。

㈥綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付63,269元，及自準備一狀送達被告翌日即105年5月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

其餘逾此範圍之請求。

則無理由，不能准許，應予駁回。

㈦本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，原告假執行之聲請則因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。

㈧本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，雖無庸繳納裁判費，然於本件訴訟繫屬期間，原告因訴之追加而增生訴訟費用1,000元，自有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,000元）。

中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
書記官 林明俊