彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰小,384,20160929,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第384號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳朝舜
宋坤龍
被 告 鼎越金屬有限公司
法定代理人 施平福

上列當事人間給付扣薪款事件，於中華民國105年9月14日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟參佰肆拾伍元，及自民國一０五年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告與施平福間之強制執行事件，業蒙本院以105年度司執字第69核發移轉命令在案，又第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，應於接受執行法院命令後十日內，向執行法院聲明異議，第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向第三人為強制執行，強制執行法第119條第1項、第2項訂有明文。
㈡據本院105年度司執字第69號扣押及移轉命令，被告應將施平福自法院核發移轉命令後，將收到扣押命令之次月，即自民國（下同）105年2月起算至105年6月得領取之薪資債權移轉於債權人，惟被告遲至今日仍不依執行法院核發之執行命令而為移轉，又原告就訴外人之每月實際薪資債權無法得悉，僅能依行政院公告實施之歷年最低基本工資核算其三分之一，則被告應給付原告新台幣（下同）33,345元（計算式：1.104年7月最低基本工資調整為20,008元。
2.20,008元÷3=6,669元；
6, 669x5=33,345元。
）。
㈢今原告持本院所發之移轉命令向被告收取相對人之薪資，詎料被告竟置之不理，致債權人無法收取，依前揭條文之規定，請求被告給付應扣押之款項33,345元。
㈣並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告則以：施平福確實任職於被告處，且為被告公司負責人，惟被告公司財務狀況不佳，無力清償等語抗辯；
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本院105年司執字第69號扣押及移轉命令，復為被告所不爭執，是堪認為真實。
至被告雖以無力清償等語抗辯，惟債務人之資力空乏，非係得以拒絕清償之正當理由，是其辯即屬無憑。
從而，原告依強制執行法第119條第1項、第2項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、原定宣判期日逢颱風來襲，經政府公告停止上班，故順延翌日（上班首日）為宣判，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○○路0段000號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 蔡亦鈞