彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰小,84,20160531,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰小字第84號
原 告 沈信一
訴訟代理人 沈鎮南
複 代理人 沈舒琳
被 告 陳宥丞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣72,000元。

訴訟費用新台幣1,608元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

本件起訴時原告為沈鎮南，嗣於言詞辯論時變更原告為沈信一，核其主張之基礎事實均為同一，則其變更原告，核與上開規定相符，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）72,000元。

其主張略以：原告於民國104年6月18日委由訴外人沈媛媺，向被告連繫承攬位於彰化縣鹿港鎮○○路0段000巷00號建物4樓屋頂採光罩工程，款項為72,000元，工程日期是104年6月22日到同年6月26日，已於104年6月26日當天以現金付清72,000元。

原告曾質疑被告施工過於簡單，未像鄰居一樣頂罩以鋼橫板和下面兩根支柱固定，遇颱風有問題嗎？被告稱很牢固沒問題，不料採光罩於104年8月8日被颱風吹走，而隔壁鄰居由別家工程行施工之採光罩均完整無恙。

當時以電話告知被告，被告說現在很忙改天再過來，但後來都沒有來。

當天採光罩是落在後方約50公尺外的田裡面，隔天採光罩就不見了。

原告又以彰化鹿港郵局第220號存證信函通知被告，被告置之不理，104年8月25日再向彰化縣政府消費者服務中心及調解委員會請求協助，被告均未出席。

被告就系爭工程給付不完全，以致採光罩損毀而已經不能給付，損害賠償金額依照契約金額計算，請求判決如聲明所示等語。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，業據其提出存證信函、彰化縣政府函、彰化縣政府開會通知、調解不成立證明書、照片等為證，且與證人沈媛媺所述情形相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。

從而，原告依民法第227條、第226條規定，請求被告給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費1,000元、證人旅費608元，訴訟費用額確定為1,608元，均已由原告墊付）。

中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 林明俊