彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,165,20160607,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第165號
原 告 施素珍
被 告 黃克偉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就本院105年度司票字第315號本票裁定原告所簽發如附表所示本票之本票債權不存在。

訴訟費用新台幣3,310元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告聲明求為判決確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）之本票債權不存在。

其主張略以：被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票1紙，聲請本院裁定准予強制執行（105年度司票字第315號），惟系爭本票並非如被告所述，而是原告與被告間之利息授受，原告分別於民國104年1月1日、1月23日透過被告各借款新台幣（下同）100萬元給訴外人安依丹，約定於104年7月領取利息，利率半年以年息16%計算為160,000元（計算式：100萬元×16%＝16萬元）、不足半年以16%計算為140,444元（計算式：100萬元×16%×0.8777＝140444），合計300,444元，被告於104年7月17日將利息款項300,444元轉交原告，原告即於系爭本票上簽名表示收取款項，被告明知此項情事，其取得系爭本票顯有惡意，亦不得享有票據上權利請求，事實上原告與被告並無金錢借貸往來，被告顛倒是非向法院提出本票裁定，有害於原告之權益。

系爭本票中發票人「施素珍」、發票日期「104年7月17日」、到期日「104年8月20日」、面額「參拾萬肆佰肆拾肆圓整」、指定人「黃克偉」均是被告自己寫的，右下方簽章「施素珍」是原告本人所簽名，右下方簽章之指印，是原告本人所捺，原告當時是因為拿了利息，被告就叫原告簽名，原告一不小心就簽名。

事實上原告有所得，綜合所得為1,386,372元，根本不用去向別人借錢。

爰判決如聲明所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。

查本件被告以其執有系爭本票，聲請本院105年度司票字第315號裁定准予強制執行，然原告抗辯該本票之原因關係不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，若不予確認，原告在私法上之地位與權利將有受侵害之虞，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即屬有據。

㈡又按本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因債權人執有債務人簽發或背書之本票，即得證明其所主張之原因關係存在。

票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。

經查：原告上開主張，業據其提出訴外人安伊丹簽發之本票為佐，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真實。

㈢從而，原告主張被告持有系爭本票，兩造間並無基礎之原因關係存在，請求確認被告所持有本院105年度司票字第315號本票裁定原告所簽發如附表所示系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費3,310元）。

中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 林明俊
附表：
┌──┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│編號│  發票日    │面額（新台幣）│到期日      │票據號碼  │
├──┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│001 │104年7月17日│300,444元     │104年8月20日│WG0000000 │
└──┴──────┴───────┴──────┴─────┘