彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,208,20160707,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第208號
原 告 吳秀樺
被 告 林孝勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰元，及自民國一百零五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣肆佰元，其餘新臺幣壹仟貳佰陸拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬陸仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年3月22日18時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中央路之中央路橋由西往東方向行駛，適有原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），於停等紅燈之時，因被告未注意車前狀況之過失，致撞擊系爭車輛而造成毀損，原告因而支出修車費用新臺幣（下同）76,900元。

原告係販賣雞蛋糕為生，系爭車輛為原告用以營業維生之工具，其因本件事故維修1個月，造成原告無法駕駛系爭車輛營業，損失營業收入每日2,500元，共計75,000元；

系爭車輛亦因本件事故造成價額減損50,000元；

另被告不主動聯繫賠償事宜，原告擔心家庭生計而造成失眠焦慮，影響原告健康，故請求慰撫金30,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第196條、第195條第1項之規定，請求被告給付上開金額，並聲明：㈠被告應給付原告231,900元，及自追加訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件被告並非不予賠償，惟除修車費用外，原告提出之其餘請求均無證據，亦無法律依據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張之上情（除損害賠償之項目及金額外），業據其提出估價單、道路交通初步分析研判表、交通事故現場圖、車損彩色照片、兩造簽立之賠償書面等件為證，並經本院調閱本件交通事故卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項定有明文。

經查：㈠修車費用部分：本件原告主張其因被告之過失而造成系爭車輛受損，支出修理費用76,900元，被告並同意支付全額修車費用等情，有被告於103年3月22日所立之字據為證，並經被告於本院言詞辯論期日自認。

而本件兩造不爭執被告已給付原告修車費用20,000元之情，是原告請求修車費用76,900元，扣除被告已給付之20,000元部分，其餘之56,900元，自屬有據。

㈡車輛價值減損部分：原告主張系爭車輛因本件事故而造成價值減損50,000元等情，為被告所否認，原告復未提出證據以實其說，難以採信。

㈢營業損失部分：原告主張其因本件事故造成營業損失75,000元等情，固據其提出進貨收據、估價單、匯款單、村里長證明書、彩色照片等件為證，惟上開證據僅能證明原告使用系爭車輛販賣雞蛋糕，而無從證明原告販賣雞蛋糕之收入為何。

而本件原告主張系爭車輛維修期間達1個月之久，已為被告所否認，而就原告所提之固價單等證據，亦無從顯示原告系爭車輛實際維修時間為何。

是原告所提之上開證據，均無從證明原告不能營業實際受損之金額為何，是原告主張受有不能營業損失75,000元，即屬無據。

㈣慰撫金部分：原告因本件事故造成系爭車輛受損，係侵害原告之財產權，而無人格法益受侵害之情事，與民法第195條第1項之規定不符。

至原告所稱其因被告出爾反爾，不主動聯繫原告處理相關賠償事宜，致原告事發後，因擔心修車費用、教育費用、生活費用而造成失眠焦慮等情，與本件事故難認有相當因果關係，是原告主張被告應給付30,000元慰撫金之部分，於法無據。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付56,900元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行，並准被告以主文第4項但書所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 葉春涼