彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,332,20160831,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第332號
原 告 黃廣陵
被 告 洪得晏
上列當事人因毀棄損壞案件（105年度簡字第148號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（105年度簡附民字第2號），本院於民國105年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬參仟貳佰參拾元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：

一、被告及訴外人李宜霖前同為「小蘋果國際鍍膜4S館」股東關係。

被告及李宜霖因與原告有金錢糾紛，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於民國（下同）104年5月20日19時許，由李宜霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告，一同前往彰化縣彰化市泰祥街泰和游泳池旁，並由被告拿油漆一桶，向原告所有AHR-7125號自用小客車（下稱系爭汽車）後方潑灑，致系爭汽車之烤漆喪失效用，足以生損害於原告。

二、茲就被告應賠償之數額分述如下：㈠系爭汽車之修復費用：新台幣（下同）49,300元。

㈡搭乘計程車上、下班及供出洽公之交通費用：24,000元（含上班7,000元【每日500元，共計14日】、下班7,000元【每日500元，共計14日】、公出10,000元【104年5月21日1,500元、104年5月22日1,500元、104年5月23日1,500元、104年5月26日1,000元、104年5月28日1,500元、104年6月3日1,500元、104年6月5日1,500元】）。

㈢精神慰撫金：26,700元。

三、綜上，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償100,000元，並於自由時報首頁刊登道歉文，以示誠意。

四、並聲明：㈠被告應給付原告100,000元。㈡被告需在自由時報首頁刊登道歉文。

㈢訴訟費用由被告負擔。

叁、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張被告於104年5月20日19時許，由李宜霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告，一同前往彰化縣彰化市泰祥街泰和游泳池旁，並由被告拿油漆一桶，向原告所有系爭汽車後方潑灑，致系爭汽車之烤漆喪失效用，足以生損害於原告，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告確有上開毀棄損壞之犯行，此有本院105年簡字第148號刑事簡易判決附卷可稽（見卷第24至25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是以被告應負侵權行為損害賠償責任。

二、茲就原告所請求損害賠償之內容及範圍，審究如下：㈠系爭汽車修復費用部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

被告之行為導致系爭汽車之損害，是被告自應負損害賠償責任。

次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，參諸原告所提出之估價單（見卷第35頁），其中零件費用為22,300元（即估單編號4飾條2,500元、編號6飾條2,500元、編號7雨刷通風板2,500元、編號8外水切4,800元、編號9車頂防水條5,000元、編號10左後車門三角窗防水條2,500元、編號11後車門三角窗防水條2,500元），而系爭汽車之出廠時間為89年6月，有原告所提出系爭汽車行照附卷（見卷第39頁）可佐，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；

另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。

準此，系爭汽車係89年6月出廠，是至被毀損之日即104年5月20日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為2,230元【計算式：22,300元×1/10＝2 ,230元（元以下四捨五入）】，另估價單編號1前車鈑金拆裝5,000元、編號2烤漆19,000元、編號3前檔玻璃拆裝1,500元、編號5後檔玻璃拆裝1,500元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之合理修復費用為29,230元【計算式 ：2,230元＋5,000元＋19,000元＋1,500元＋1,500元＝29,230元】。

㈡交通費用部分：原告因系爭汽車修復期間支出搭乘計程車上、下班及供出洽公之交通費用：24,000元（含上班7,000元【每日500元，共計14日】、下班7,000元【每日500元，共計14日】、公出10,000元【104年5月21日1,500元、104年5月22日1,500元、104年5月23日1,500元、104年5月26日1,000元、104年5月28日1,500元、104年6月3日1,500元、104年6月5日1,500元】），業據其提出車資費用收據（見附民卷第4頁），尚非無據，應予准許。

㈢精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項前段定有明文。

故不法侵害他人之人格法益，方得請求精神慰撫金，且尚須符合侵權行為之基本構成要件，即必須有民法第184條故意或過失侵害他人之人格法益之情形為前提，始得依民法第195條第1項請求精神慰撫金。

揆諸上揭說明。

本件原告受侵害者，僅為財產上之損失，其主張26,700元之精神慰撫金，於法無據。

㈣刊登道歉啟事部分：按名譽被侵害者，被害人並得請求回復名譽之適當處分，為民法第195條第1項後段所明定，此規定旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。

而刊登道歉啟事，為回復名譽方式之一，被害人若請求加害人刊登道歉啟事，自需以其名譽權受有侵害為前提，本件被告所受有之損害，僅為財產上之損害，與名譽權無涉，故原告主張被告需於自由時報首頁刊登道歉文，洵屬無據。

三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害，於53,230元【系爭汽車修復費用29,230元＋交通費用24,000元＝53,230元】範圍內，即屬有據，應予准許；

其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

伍、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

柒、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 蔡亦鈞