彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,460,20161026,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第460號
原 告 林朝明
被 告 林漢隆即元昌實業社
訴訟代理人 施惠碧

上列當事人間請求給付票款等事件，於中華民國105年10月12日
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬元，及自民國一０五年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣被告向原告借款新臺幣（以下同）400,000元（下稱系爭借款），其中100,000元之部分，約定清償日期為民國（以下同）104年10月25日，為清償該部分借款而交付票號：HI0000000號、付款人為彰化第六信用合作社、發票日：104年10月25日、面額100,000元之支票乙紙，另其中300,000元之部分，約定清償日期為104年11月14日，為清償該部分借款交付票號：HI0000000號、付款人為彰化第六信用合作社、發票日：104年11月14日、面額300,000元之支票乙紙（上述二張支票合稱為系爭支票），然清償期屆至，上開票據據經原告提示竟遭退票而未獲付款。
二、被告為清償系爭借款債務，又於104年11月20日與原告簽訂一契約書，約定願提供元昌實業社南嶸150、南嶸120、震雄180機械三台做為擔保品，日後如有買賣之行為願由債權人為第一順位處理，出售所得金額歸債權人林朝明所有，期間有陸續償還金額得扣除云云。
其後債務人陸續償還110,000元後即未再履行還款義務，目前尚欠金額290,000元，幾經催討，仍置之不理。
爰依票據法律關係，訴請被告清償票款及遲延利息。
三、並聲明：㈠被告應給付原告290,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則答辯稱：
對於系爭支票為被告所簽發之事實並不爭執，惟系爭支票係由徐先生交付原告，且其中之票額100,000元之支票部分係由徐先生向被告借票等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、原告主張其持有被告所簽發並交付之系爭支票，經原告為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延利息等語，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，而被告對於系爭支票為其所簽發之事實並不爭執，惟以前揭情詞置辯。
二、經查：按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。
查被告既為系爭支票之發票人，是不論系爭支票究係何人交付予執票人，自均應付發票人之責任，且被告尚積欠票款290,000元未予給付，如上所述，則系爭支票之執票人即原告依票據之法律關係，請求被告給付
290, 000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年9月22日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院注意依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸予以准駁，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 蔡亦鈞