彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,52,20160510,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第52號
原 告 林惠妍
被 告 林淑美
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就本院104年度司票字第1469號本票裁定原告所簽發如附表所示本票之本票債權不存在。

訴訟費用新台幣25,750元由被告負擔。

事實及理由

一、原告聲明求為判決確認被告所持鈞院104年度司票字第1469號本票裁定所載以原告名義所簽發如附表所示本票6紙（下稱系爭本票）所示票據債權均不存在。

其主張略以：㈠原告曾約於民國86年至88年間，因投資股票而向被告小額借貸，每次金額約新台幣（下同）數萬至十餘萬元不等，且當屆兩造約定之還款日時，原告即按時還款，並無拖欠，嗣後因經濟不景氣，原告投資股市失利，故無法償還積欠被告之借款，惟被告竟無端提高借款之利息，要求原告連本帶利償還，然原告既然已經投資失利，一時之間自是難以清償。

詎料，被告竟以不知如何取得原告為發票人之本票，於91年3月5日向鈞院聲請本票裁定，並以此為執行名義拍賣原告當時所有坐落彰化縣彰化市○○段0000地號土地及其上1836、3330建號建物，取償482,152元。

原告本認為積欠被告之款項即約略與前揭被告取償之金額相當，或者尚少於被告已取償金額，故認為兩造間之債權已消滅，遂不再理會此事。

詎料被告竟又持非原告簽發之系爭本票再度向鈞院聲請本票裁定（本院104年度司票字第1469號），原告為避免負擔無謂之債務，依法提起本件訴訟。

㈡原告向被告借貸之金錢數額均在數萬至十餘萬元間，且均按時還款，雖嗣後因原告投資失利而有部分借款，遲至法院拍賣名下財產之後方清償，原告未曾簽發系爭本票所示鉅額之本票交付被告。

準此，被告於鈞院104年度司票字第1469號民事裁定事件所提出之系爭本票顯係經偽造或變造而來，故原告附表所示之本票債權未曾存在。

縱假設附表所示之系爭本票確為原告簽發，系爭本票所彰顯之債權亦均不存在，因原告曾於86年至88年間向被告借款，然均係小額借貸，向被告借貸之總額並未達550萬元之鉅，且均已還清，若被告堅指兩造間存有高達550萬元之債務，自須就兩造間有此消費借貸合意及被告有交付550萬元之事實負舉證責任，否則空言主張債權，自無可採。

㈢系爭本票上「林惠妍」、「彰化市○○路○段000巷0號5F」以及面額等文字是原告寫的，「林惠妍」之印章印文不是原告蓋的，原告忘了，另發票日期、到期日是何人所書寫，原告忘了。

原告沒有欠被告那麼多錢。

被告另外有用原告的名字去跟別人的會，都只是押票而已，原告並沒有跟被告拿錢。

被告之前拍賣原告的房子，是以300萬元的本票來求償，原告的房子被拍賣之後，就到處去投靠親友，四處為家。

被告所提本票是重複的，本票都是在被告那裡。

系爭本票的錢，原告根本都沒有收到，被告並沒有交付現金給原告，過去借錢都是開六信的取款條給原告，但是被告並沒有開系爭本票的取款條給原告領錢。

本票整本都在對方那裡，原告也沒有寫日期，時間很久原告也忘了，現在這些票原告並沒有拿到錢，爰請求判決如聲明所示等語。

二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：系爭本票是真的，債權要問對方，被告只是要回被告的錢。

系爭本票上「林惠妍」、「彰化市○○路○段000巷0號5F」、發票日期、到期日、面額均是原告寫的，「林惠妍」之印章印文是原告蓋的。

系爭本票是原告本人交付被告的，交付的時間是發票日的時間。

因為雙方有金錢往來，原告做股票，被告幫原告調錢，最後是賠錢了，被告現在只是先確認是真的，被告有債權憑證（本院96年執字第12691號），被告還有寄信給原告，結果原告請律師事務所回被告，所以還欠被告250萬元，這是本金。

原告所稱會錢跟本件是不相關的事情。

被告拍賣原告的房子，清償300萬元之後，原告還欠被告250萬元，被告就找不到原告。

在96年執字第12691號強制執行被告受償之後，原告都沒有還過錢。

前案拍賣時，被告是以不同的票去聲請強制執行。

原告如果沒有欠錢，怎麼可能會有金錢往來，又如果原告欠錢沒有還，被告怎麼可能再借錢給原告。

系爭本票都是原告向被告借錢時寫的，如果原告沒有欠被告錢，怎麼可能開票給被告？被告當時常到原告的店裡面去，像是20、25萬元的，被告都是交付現金，其他的也是交付現金，取款條等同於現金，系爭的六張票，有的是開取款條，有的是現金，被告是用5萬、10萬元先給原告，到後來就湊成一筆整數25萬元才開本票。

被告去銀行詢問取款條，銀行說已經太久了，保管的資料不能拿出來。

另96年度執字第12691號卷宗資料跟系爭本票是不同的票，都是原告開的票，被告希望能夠取得強制執行，現在想到了就拿出來主張，希望原告有誠意來解決等語。

三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。

查本件被告以其執有系爭本票，聲請本院104年度司票字第1469號裁定准予強制執行，然原告抗辯該本票之原因關係不存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，若不予確認，原告在私法上之地位與權利將有受侵害之虞，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，即屬有據。

㈡又按本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因債權人執有債務人簽發或背書之本票，即得證明其所主張之原因關係存在。

票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。

經查：原告主張其簽發系爭本票並未向被告取得借款等語，為被告所否認，辯稱伊有開取款條給原告，作為以本票借款之交付等語，則依上開說明，就借款已交付之事實，自應由執票人即被告負舉證責任。

惟被告僅以持有系爭本票，作為被告交付借款之證明，尚難謂已盡舉證之責，此外，被告並未能再舉證以實其說，故被告上開所辯，即屬乏據，難以採信。

㈢從而，原告主張被告持有系爭本票，兩造間並無基礎之原因關係存在，請求確認被告所持有本院104年度司票字第1469號本票裁定原告所簽發如附表所示系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費為25,750元）

中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 10 日
書記官 林明俊
附表：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票日        │票面金額    │到期日        │票據號碼  │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001 │87年6月30日   │250,000元   │102年6月20日  │CH0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│002 │87年6月30日   │250,000元   │102年6月20日  │CH0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│003 │87年6月17日   │250,000元   │102年6月10日  │CH0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│004 │87年6月17日   │250,000元   │102年6月10日  │CH0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│005 │87年7月1日    │500,000元   │102年6月20日  │CH0000000 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│006 │87年7月1日    │1,000,000元 │102年6月20日  │CH0000000 │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘