彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,594,20170517,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第594號
原 告 李家昇
被 告 順達窯業股份有限公司
法定代理人 張清波

上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國106年5月3日辯論
終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告所有坐落於彰化縣○○鄉○○○段○000地號土地（下稱系爭土地），與被告所有坐落同地段第785、777地號土地相鄰，如附圖即彰化縣彰化地政事務所105年11月24日彰土測字第2992號土地複丈成果圖所示A、B、C部分，搭建地上物之用，被告所有以致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第767條、第820條第1項、第821條之規定，本於所有權之行使提起本件訴訟，請求被告拆除佔用之地上物，而將土地返還於原告。
二、並聲明：
(一)被告應將原告所有坐落於花壇鄉新內庄段786地號土地之地上物，如附圖所示A、B、C之地上物拆除，將土地返還原告。
(二)訴訟費用由被告負擔。
三、對被告答辯所為補陳：
被告所提之答辯內容第四點與被證一，與事實不付，也與本案無關，土地登記第二類謄本所記載新內庄段786地號，重測前為84-1地號，而被告所提供的是84-2地號，並非同一筆土地，亦為二個不同案子，且交換土地是其他的土地，並非系爭土地。
貳、被告則答辯稱：
一、系爭土地為共有之土地，原告之聲明不合法，請求駁回原告之訴。
二、另本件786地號土地共有人張澄淵、張皓翔為被告公司法定代理人張清波之子及孫，其土地持分乃係由被告公司法定代理人張清波贈與予共有人張澄淵、張皓翔，其兩人之持分之5分之1，面積為826.49平方公尺，然被告公司佔用786地號土地之面積約20平方公尺，顯然共有人張澄淵、張皓翔兩人之持有面積足以保護該地上物，故共有人張澄淵已就本件
786地號土地提出分割共有物訴訟，故如另案分割共有物訴訟將共有人張澄淵、張皓翔兩人分得於被告公司佔有之部分，原告本件訴訟即無權利可得行使。
三、是以，「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。
」民事訴訟法第182條訂有明文，本件原告是否可依共有人之法律關係行使權利，如經另案共有物分割判決確定後即無從行使，本件訴訟自宜裁定停止訴訟，待他案法律關係確定後，始續行相關法律程序，以避免司法資源之浪費。
四、又土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。
但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。
前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；
不能協議者，得請求法院以判決定之。
民法第796條定有明文，本件土地於民國81年7月11日，被告公司與原告曾訂有土地交換契約書，當時由被告公司以784地號全部土地（重測前為81-1地號）與原告及訴外人所有786地號部分土地（重測前為84-2地號）交換買賣，當時於第8條即約定，交換登記及使用5年內經鑑界如仍有相侵者，以每坪2萬元計算補償，顯見當時原告即知有越界建築之情形，兩造始約定以每坪2萬元計算補償，顯與上開民法第796條之規定相符，原告自不得要求被告公司拆除。
五、另土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。
但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第796之1條訂有明文，而本件越界部分之面積僅有約20平方公尺，越界面積極小，價值如按公告現值計算，僅約為12,600元，且被告公司之法定代理人之子及孫為本件土地之共有人，故就原告對該土地利用之影響，亦可謂微不足道，而系爭建物具有相當之經濟，如准原告之請求予以拆除，不僅無益於公共利益之增進，且原告實際上所得受有之經濟利益，亦至為有限，惟對於被告而言，卻須支付龐大的拆除及修復費用，殊為不利。
是以，依第796條之1第1項之規定，自應准被告全部免為移去及拆除該越界占用系爭土地之房屋，始為妥當。
六、並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。
又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；
當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（參司法院院字第2351號解釋及最高法院27年上字第2026號判例意旨）。
次按各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第八百二十一條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（有最高法院37年上字第6703號民事判例意旨可參）；
再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第八百二十一條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第一九五零號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第611號民事判例意旨可參）。
二、經查：原告以其為系爭土地之共有人之身分，主張被告為無權占有系爭土地，因而提起本件訴訟，訴請被告應拆除系爭土地上之地上物，並返還系爭土地，然觀其訴之聲明請求為：「被告應將原告所有坐落於花壇鄉新內庄段786土地上之地上物，如附圖所示A、B、C之地上物拆除，將土地返還原告。」
，此有本院106年5月3日言詞辯論筆錄在卷可稽。
惟系爭土地為原告、訴外人李佳樺、鄧義川、鄧義誠、鄧義仁、張澄淵、張皓翔等人所共有，此有原告所提之彰化縣○○鄉○○○段000地號土地登記第一類謄本附卷為憑，揆諸前揭實務見解之意旨，則原告未請求被告將系爭土地返還全體共有人，而僅請求被告將土地返還原告自己，於法未合，不應准許。
三、從而，原告本於民法第767條、第821條之規定請求被告拆除系爭土地之地上物，並返還系爭土地予原告，即無理由，至為明顯，故認原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，其當事人適格即有欠缺，原告之訴顯無理由，爰以判決駁回之。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 蔡亦鈞