彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,611,20170207,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第611號
原 告 張加薪即張旌華
訴訟代理人 蔡本勇律師
被 告 泰勇實業股份有限公司
法定代理人 嚴春霖
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣600,000元，及自民國105年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新台幣6,500元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新台幣600,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）600,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其主張略以：緣原告合法持有被告所開立、付款人為合作金庫商業銀行草屯分行，如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），詎到期日提示無法兌現，上開款項原告屢經催索，被告亦置之不理。

系爭支票為被告所簽發，被告簽發系爭支票後，由吳家孟持系爭支票來向原告借款，原告提出匯款單證明在民國104年5月15日有匯款給吳家孟，被告公司原來的法定代理人「吳聲享」是吳家孟的姪子。

另支票票據的請求權時效消滅是1年，原告是在時效之內聲請核發支付命令。

被告所稱在104年司促字第12387號曾經異議過，根據上面的發票日，被告所講的是與本件不同的支票，不是本件系爭支票，而且金額也不同等語。

二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：系爭支票是之前被告公司的股東吳家孟向很多人借錢，還有包括地下錢莊，現在也找不到那個股東。

被告公司是做瀝青的，與原告沒有生意上的往來。

被告對於系爭支票的簽發沒有意見，系爭支票應該是訴外人吳家孟開出去的。

訴外人吳聲享是吳家孟的姪子，原告所稱匯款一事，被告公司沒有收到這筆匯款，如果有匯款到被告公司的話，請原告提出紀錄證明。

原告為什麼是到105年11月才聲請支付命令，時效已經消滅。

被告另外在104年司促字第12387號曾經異議，被告上次聲請異議是在104年12月。

原告應該是去向訴外人吳家孟要這筆錢，因為被告公司完全沒有收到原告所稱的這筆款項，被告法定代理人嚴春霖是現在被告公司的負責人，如果有匯款，才能確定有這筆錢等語。

三、按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。

再消滅時效，因起訴而中斷；

依督促程序聲請發支付命令，與起訴有同一效力。

民法第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。

原告主張持有系爭支票之事實，業據其提出支票及退票理由單為證，被告雖辯稱時效完成等語，惟查：發票日為104年11月15日，原告於105年11月9日向本院聲請對被告聲請發支付命令（105年司促字第10642號），被告於105年11月22日具狀聲明異議後，即為本件訴訟事件，應以原告於105年11月9日支付命令之聲請，視為起訴，則原告於票載發票日後1年內聲請支付命令時，時效顯尚未完成，被告抗辯原告之票款請求權已罹於時效而消滅，自無可採。

又縱使原告前曾於104年度司促字第12387號就系爭支票聲請支付命令，經被告異議後即未再經訴訟裁判，亦不影響上開認定。

四、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。

票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。

原告主張系爭支票為被告所簽發，被告對於系爭支票之印文為真正不爭執，則被告為系爭支票之發票人，自仍應依票面文義負發票人責任，擔保支票之支付，始符票據無因性之本質，原告請求被告負發票人責任給付票款，應有理由。

再按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例意旨資參）。

被告雖辯稱原告並未匯款給被告，然原告主張訴外人吳家孟持系爭支票向原告借款，原告已匯款給吳家孟一節，已提出第一商業銀行104年5月15日匯款申請書回條為證，自難認原告為惡意取得系爭支票，是被告此部分所辯，仍無礙執票人即原告依系爭支票行使其票據權利，被告尚不得以其與原告間欠缺原因關係為由抗辯。

五、從而，原告依據票據法第5條第1項、第126條之規定，請求發票人即被告給付600,000元，及自支付命令送達翌日即105年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,500元）。

中 華 民 國 106 年 2 月 7 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 7 日
書記官 林明俊
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│  發票日      │面額（新台幣）│提示日        │支票號碼  │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │104年11月15日 │600,000元     │104年11月16日 │KU0000000 │
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┘