彰化簡易庭民事-CHEV,105,彰簡,626,20170308,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第626號
原 告 許逸蓁
被 告 陳金標
上列當事人因公共危險等案件（105年度審交訴字第12號），原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（105年度審交附民字第19號），本院於民國106年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟貳佰伍拾壹元，及自民國一○五年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告起訴主張略以：

一、被告前於民國（下同）93年4月30日經吊銷駕駛執照處分，吊銷處分期滿後並未再行報考而無合格駕駛執照，卻仍不知警惕，於104年7月15日21時8分許，駕駛登記其兒子陳昭文所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣福興鄉橋頭村彰鹿路7段由西往東方向行駛，途經彰鹿路7段與中正路交岔路口欲左轉向北行駛時，本應注意車輛行至岔路口，轉彎車應讓直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第7款），且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向車道有原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿彰鹿路7段由東往西方向直行，行駛至該路口，亦疏未充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，此時被告因上述過失而閃避不及，所駕駛之自用小客車與原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告當場人車倒地，並受有右側股骨頸及股骨幹粉碎性骨折之傷害。

詎被告於肇事後，竟未下車查看原告之傷勢，亦未採取救護或其他必要措施，又未向警察機關報告處理，隨即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車逃離現場，過程均為路人許家誠所目擊，並將肇事車輛特徵告知接獲報案前來處理之員警，經調閱現場路口監視器錄影畫面後，依被告所駕駛該車輛號碼追查，而查獲上情。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。

茲將請求金額分述如下：

(一)醫療費用130,382元。

(二)機車維修費用10,500元。

(三)一年後再開刀取鋼丁費用9,424元。

(四)看護費用128,000元。

(五)往返醫院看診及復健之交通費用26,600 元。

(六)不能工作之損失108,000元。

(七)精神慰撫金200,000元。

(八)綜上，原告因本次車禍共計得請求被告賠償之金額為350,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

二、並聲明：

(一)被告應給付原告350,000元，自起訴狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。

(三)訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則答辯稱：

一、我現在服刑中，目前沒有錢賠給原告，必須等被告出獄才可以每個月幾千元還給原告。

二、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由：

一、原告主張被告前於93年4月30日經吊銷駕駛執照處分，吊銷處分期滿後並未再行報考而無合格駕駛執照，卻仍不知警惕，於104年7月15日21時8分許，駕駛登記其兒子陳昭文所有車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣福興鄉橋頭村彰鹿路7段由西往東方向行駛，途經彰鹿路7段與中正路交岔路口欲左轉向北行駛時，本應注意車輛行至岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向車道有原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿彰鹿路7段由東往西方向直行，行駛至該路口，此時被告因上述過失而閃避不及，所駕駛之自用小客車與原告所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致原告當場人車倒地，並受有右側股骨頸及股骨幹粉碎性骨折之傷害等，業據其提出正生堂國術館、育德堂中藥行收據、秀傳紀念醫院門診單據可稽（見本卷第29頁、第31頁至第35頁、第38頁至第39頁），且被告因過失駕駛撞傷原告，經本院檢察署檢察官以104年度他字第2636號、104年度偵字第9074號案偵查後提起公訴，業經本院以105年度審交訴字第12號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，得易科罰金，又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月，此亦經本院依職權調閱上揭卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，本院審酌當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告行車卻未注意車前狀況，貿然左轉因而撞擊騎乘系爭機車之原告，致原告受有上揭傷害，本件應係可歸責於被告，堪認原告之主張為真實，是以被告應負過失侵權行為損害賠償責任，實堪認定。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。

茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：

(一)醫療、復健費、開刀取鋼丁費用部分：原告主張其因系爭車禍受傷並接受治療，已支出醫療、復健費用139,806元，業據其提出正生堂國術館、育德堂中藥行收據、秀傳紀念醫院門診單據附卷可參，且原告關於上開醫療費用之支出，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，故而上開費用均係因侵權行為所生財產上之損害，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。

故原告就此部分所受之損害，請求被告賠償，應予准許。

惟僅空言主張，並未提出任何證明以實其說，依上揭法律規

(二)增加生活上之需要費用部分：原告主張因系爭車禍事故受傷，支出自購之醫療用品費用2,617元，此有原告提出上揭醫療用品收據可稽（見本卷第30頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分請求為有理由，應予准許。

(三)機車維修費用部分：又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查原告所騎乘之機車因被告之過失侵權行為而受有損壞，已如上述，而原告所騎乘之系爭機車係訴外人張雅婷於95年1月20日所購買，原告主張之修復費用為10,500元，均為零件費用。

關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限。

查系爭機車為102年8月出廠，系爭機車至被毀損之日104年7月15日，已逾3年（若自領牌日起算，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。

」，則系爭機車使用日數亦應以3年計算），其零件已有折舊，本件零件修理費既屬更新零件，其折舊差額自應扣除。

依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536；

復依「固定資產折舊率表」附註(四)規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」

依此方式計算結果，本件系爭機車之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為1,050元【計算式：10,500元×1/10＝1,050元（元以下4捨5入）】。

(四)看護費用部分：按其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準。

又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院96年度台上字第513號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

查原告雖未提出支出看護費用之證明，惟傷者因車禍受傷住院醫治，需要隨身看護，此為眾所週知，固無論係親屬看護或職業職業護士看護，均可請求看護費用，依原告所提秀傳紀念醫院所開立之診斷證明書（見本卷第28頁）顯示，原告係於104年7月15日急診入院，當日上午以鋼釘復位固定手術，當日下午以螺絲復位再固定手術，於104年7月24日出院，共住院10天，宜休養3個月，在家療養需專人照顧3個月等情，是該住院10天及出院在家療養3個月期間，實有看護之必要，亦有上開診斷證明書醫囑載明可稽。

是原告請求住院10天看護費用為20,000元（2,000元*10天）及出院專人照護3個月看護費用108,000元（1,200元*30天*3個月），參酌一般全日看護費用行情為每日2,200元，，可認原告之請求尚在合理範圍內，且被告對此亦不爭執，應予准許。

(五)往返醫療院所之交通費用部分：原告主張其於104年7月24日出院後，仍須持續往返國術館5次、中藥行24次、秀傳醫院4次進行看診及復健治療，共計支出26,600元，業據其提出正生堂國術館收據、育德堂中藥行、秀傳紀念醫院門診費用單據為證。

查本件原告居住於彰化市快官里，因受有右側股骨頸及股骨幹粉碎性骨折之傷害行動不便，故必須搭乘計程車或委由親屬開車接送，其中往返正生堂國術館（地址為台中市○○區○○路0段00巷0000號）、育德堂中藥行（地址為彰化縣○○鎮○○街0000號）、秀傳紀念醫院（地址為彰化市○○路○段000號）之交通費用每次往返分別以1000元、800元、600元計算，參照原告之傷勢及前往各該醫療院所就診之情形，堪認此交通費用之支出，尚在合理之範圍內，而被告就此亦未爭執，故原告此部分之請求，應予准許。

(六)工作損失部分：原告主張其自受傷後3個月無法工作，3個月收入損失為108,000元，其所主張每月薪資收入損失，係以保母人員每日薪資1200計算，業據其提出秀傳醫院診斷證明書、保母人員技術士證等件為證（見本卷第28頁、第37頁）。

查本件就原告所提出之診斷證明書內容觀之，原告係於104年7月15日急診入院，當日上午以鋼釘復位固定手術，當日下午以螺絲復位再固定手術，於104年7月24日出院，共住院10天，宜休養3個月，在家療養需專人照顧3個月等情，此有上開診斷證明書醫囑載明可稽，亦為被告所不爭執，足認原告出院在家療養期間，因而減少勞動能力之價值所受之損害，堪認屬實，故原告此部分請求，應准許之。

(七)精神慰撫金部分：原告因系爭車禍受有上揭傷害，足見原告所受之傷勢，更造成其日常生活極多不便之處，身心飽受折磨，其肉體及精神均蒙受極大之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本院審酌原告為學歷為高商畢業、從事保母工作、有5個小孩均已成年，被告學歷為國中肄業、無業中、有2個小孩均已成年結婚（見本卷第41頁），本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一切情狀後，認原告所得請求被告等賠償之精神慰撫金以50,000元為適當，原告逾此數額之請求，非有理由。

(八)綜上所述，原告得請求之損害賠償金額共計436,073元（計算式：139,806＋2,617＋1,050＋108,000＋26,600＋108,000＋50,000＝）。

(九)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此為民法第217條所明定。

查：本件被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，惟原告就本件交通事故之發生原因，經交通部公路總局彰化縣車輛行車事故鑑定會105年4月20日彰鑑字第1050000498號函暨檢附之鑑定意見書認為：「陳金標駕駛自小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左彎未讓對向直行車先行，為肇事主因（無照駕車及肇事後駛離現場亦均違反規定）；

許逸蓁駕駛重機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因」等情（見本卷第6頁第8行後段），足見被告之過失情節較為嚴重，本院斟酌本件系爭車禍事故之發生情形，應認被告應負之過失責任為70％，原告應負之過失責任為30％，依此比例予以抵扣，故被告上開過失依比例計算結果，原告得請求被告賠償之金額為29萬8694元（計算式：436,073×70%＝305,251元，元以下4捨5入）。

肆、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告305,251元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。

陸、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分之請求，既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，均應併予駁回。

柒、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 蔡亦鈞