彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰勞小,2,20170808,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰勞小字第2號
原 告 詹淑婷
被 告 盛暉食品有限公司
法定代理人 鍾珮緹
上列當事人間給付生育給付等（原記載為給付產假工資）事件，本院於民國106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣7,984元，及自民國106年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣163元，其餘新台幣837元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣7,984元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件訴訟繫屬於本院時，分案案由雖記載為給付產假工資事件，然經本院審理闡明後，原告係請求被告給付生育給付及差額，因此，本件案由自應更正為給付生育給付等事件，先予敘明。

二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）49,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其主張略以：原告自民國104年11月20日起至106年1月28日受僱於被告公司，工作年資1年2個月，原告一個月的底薪是23,000元，加上全勤獎金每月1,500元，所以每個月底薪24,500元，原告做到105年10月31日，從105年11月1日開始請產假，請假的期間是兩個月，於105年11月15日生產，原告有告知被告於105年12月31日會回被告公司上班，原告工作至106年1月28日，請求被告給付2個月工資的生育給付49,000元（計算式：24,500元×2個月＝49,000元）。

被告所述原告在105年10月上班十幾天，10月底告知要離職等語，原告否認之。

原告於105年10月份就是做滿一個月，並沒有要被告扣除兩個月的勞、健保，原告只是詢問被告在原告請產假的這兩個月，是否可以繼續幫原告投保，加上原告在勞保局已經投保280天，所以被告公司稱說原告要領這兩個月，其實根本沒有差這兩個月。

依105年10月份打鐘卡上所載，原告當月薪資是領到18,162元，原告沒有算被告公司扣除2個月勞、健保費用，因為被告公司算的金額太亂了，原告看不清楚，被告法定代理人所述扣除4,202元與本件並無關係。

原告對於證人林秋君、廖子綺的證詞均沒意見，但於證人楊季蓉明明知道原告是休產假，卻說原告是做到105年10月份離職，所述不實，此可提出原告跟證人楊季蓉的LINE記錄證明，又原告提出與被告公司法定代理人的LINE對話記錄，上面有記載待產的事等語。

三、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：原告在105年10月份只有來上十幾天的班，10月底就告知離職，當初是原告請被告不要幫原告退保，因為原告說要領生育津貼，並稱所有的負擔原告要自行吸收，被告的店長也知道，原告在105年10月份的薪資明細就有扣除部分負擔的勞、健保費用，被告有LINE的對話記錄可以提出。

原告在105年12月31日有回來幫忙，但沒有打卡資料。

原告於106年1月份的打卡資料，有關上班、下班的記載為正確。

105年10月份打鐘卡上所載，原告當月薪資是領到18,162元，打鐘卡右下方有寫扣除2個月勞健保費用，金額是一個月4,202元，而打鐘卡上面計算表裡面是減一個月。

原先是講說要扣兩個月，但因為由被告公司吸收一個月，所以只扣一個月，被告提出的LINE對話記錄，也可以證明有扣除4,202元，本來要扣兩個月，改扣一個月，原告也同意。

被告是在106年2月2日將原告退保。

對於證人林秋君、廖子綺、楊季蓉的證詞均沒意見等語。

四、原告主張其自104年11月20日受僱於被告等語，為被告所未爭執，而依被保險人投保資料所示，原告之前雇主即全勤流通管理股份有限公司於104年11月25日為原告退保，而被告是於104年12月1日為原告加保，應堪認與原告之主張大致相符，應屬可採。

又原告主張其工作至105年10月31日，自105年11月1日起請產假2個月等語，則為被告所否認，答辯稱10月份只有來上十幾天的班，10月底就告知離職，當初是原告請被告不要幫原告退保，因為原告說要領生育津貼等語。

經查：原告主張其在105年11月15日生產之事實，有原告所提出之出生證明書可證，又證人即被告之離職員工林秋君、廖子綺均證述原告於105年11、12月未上班是因為請產假等語，核與原告所述相符；

至於證人即被告之職員楊季蓉雖證述原告自105年11月1日起沒有到被告公司工作是因為原告說要生小孩等語，然經本院質之證人楊季蓉如何確定原告究竟是請產假或者是離職？證人楊季蓉答稱原告就說她要做到十月底，這是同事間這樣閒聊，原告只說她要做到十月底，說要生小孩，而且因為勞健保都加在被告公司，請被告公司不要退掉，因為原告要申請生育津貼，所以才沒有將勞健保退掉等語，再經本院質之證人楊季蓉，原告的薪資要扣勞健保費用，是因為請產假沒有實際工作的原因？還是已經離職沒有工作的原因？證人楊季蓉答覆稱：我知道原告被扣，是因為正常要扣兩個月，但因為老闆娘想說原告做很久，所以才扣一個月。

而11月、12月為何被扣的原因，我就不清楚等語。

由證人楊季蓉之證詞，並無法明確證明原告是因為離職終止勞動契約而未上班，加上勞動基準法第50條第1項前段即有規定：「女工分娩前後，應停止工作，給予產假八星期」，此為原告的法定權利，因此，原告的主張與上開事證相符，亦為法律所許，應屬可採。

而被告所提出的LINE對話內容，亦無從看出兩造有何勞動契約終止之事由，因此被告上開答辯，即屬乏據，未能採信。

五、原告又主張其在被告公司工作至106年1月28日，請求被告給付2個月工資的生育給付49,000元等語，被告則答辯稱當初是原告請被告不要幫原告退保，因為原告說要領生育津貼，並稱所有的負擔原告要自行吸收，原告在105年10月份的薪資明細就有扣除部分負擔的勞、健保費用，當月薪資是領到18,162元，原先是講說要扣兩個月，但因為由被告公司吸收一個月，所以只扣一個月4,202元，原告也同意等語。

查：㈠按被保險人合於左列情形之一者，得請領生育給付：一、參加保險滿280日後分娩者。

生育給付標準，依下列各款辦理：二、被保險人分娩或早產者，除給與分娩費外，並按其平均月投保薪資一次給與生育補助費六十日。

勞工保險條例第31條第1項第1款、第32條第1項第2款分別定有明文。

查原告自104年12月1日起至105年12月31日止，其勞工月投保薪資為20,008元，有被保險人投保資料可憑。

準此，按其平均月投保薪資一次給與生育補助費60日即40,016元部分，原告應依勞工保險條例施行細則第56條規定：「依本條例第三十一條規定請領生育給付者，應備下列書件：一、生育給付申請書及給付收據。

二、醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產人員所出具之嬰兒出生證明書或死產證明書。

已辦理出生登記者，得免附前項第二款所定文件。」

，提出資料向勞動部勞工保險局申請，而非要求被告給付，所以原告向被告主張此等生育給付，即屬有誤，未能准許，應予駁回。

㈡又按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。

勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。

勞工保險條例第72條第3項分別定有明文。

本件原告於105年11月15日生產一事，有出生證明書可證，而原告本可領得以平均月投保薪資為基準計算之生育給付，再依行政院勞工委員會96年6月12日勞保2字第0960140239號函：「勞工保險被保險人每月收入不定，其月薪資總額申報，應以最近3個月收入之平均為準」，經核原告生產前3個月之工資即自105年8月至10月工資分別為26,395元、27,225元、18,162元，有原告提出之存摺可憑，平均月收入為23,927元（元以下四捨五入），其勞工保險投保薪資應為第十級、月投保薪資為24,000元，然被告僅為其投保月投保薪資20,008元，已如前述，自屬短報，並致原告短少領取生育津貼7,984元【計算式：（24,000－20,008）×2＝7,984元】，是依前揭規定，被告自應賠償原告7,984元。

所以，原告請求被告給付短少之生育給付差額7,984元，為有理由，應予准許。

六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

從而，原告請求被告給付7,984元，即自起訴狀繕本送達翌日即106年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

其餘逾此範圍之請求，為無理由，不能准許，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000元）。

中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 林明俊