彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰小,28,20170221,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第28號
原 告 林絹
訴訟代理人 胡鎮朔
被 告 杜宗霖
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣9,425元，及自民國105年11月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣9,425元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）9,425元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其主張略以：緣訴外人黃東飛為被告及訴外人劉力等人代繳鈞院91年度訴字第930號民事判決中，就坐落彰化縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）之土地增值稅。

按土地稅法第3條、第5條等規定及參照最高法院89年度台再字第81號判決意旨，被告既為系爭土地所有權人，應負繳納地價稅、土地增值稅之義務，又訴外人黃東飛為被告代繳土地增值稅2,065元、地價稅7,360元，合計9,425元，訴外人黃東飛已於104年將上開債權讓與原告，原告並以存證信函通知被告，被告迄今均無將上開金額返還原告，顯有無法律上原因受有利益，且致原告受有損害之情況，被告自應負返還上述金額予原告之責任。

另案91年度訴字第930號民事判決是判決共有物分割，原告只有請求代為繳納的稅款等語。

二、被告則聲明不同意原告請求。其答辯略以：被告的祖厝被不當分割，不認同任意配置土地，為何當時要將系爭土地分割成這樣，被告的兒子將被告弟弟的持分買起來，但為何後來會分割開來，沒有連在一起。

伊不可能讓對方繳這筆錢，伊不認識黃東飛。

存證信函是工廠的人收的，被告沒有住在那裡，伊不了解。

被告的兒子表示分到的土地，難道還要去拆別人的房子嗎？對伊來講根本不公平，伊不認識字，原告這樣子辯伊也不會等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張本院91年度訴字第930號分割共有物判決，被告為坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地共有人，經分割取得部分土地，原共有人黃東飛因辦理分割登記，為被告杜宗霖代繳土地增值稅2,065元、地價稅7,360元，合計9,425元，黃東飛在104年將代繳土地增值稅、地價稅之返還請求權讓與原告，原告於105年1月6日以烏日明道郵局69號存證信函通知被告，黃東飛已將上開代繳土地增值稅、地價稅之返還請求權讓與原告等情，業據其提出判決書暨確定證明書、土地增值稅繳款書、地價稅91、92、93、94年稅額繳款書、債權讓與書、存證信函為證，被告雖以前詞置辯，惟按地價稅之納稅義務人為土地所有權人，其為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人；

土地增值稅於有償移轉時其納稅義務人為原所有人。

此觀土地稅法第3條第1項第1款、第2項，第5條第1項第1款之規定即明。

又按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而被告既為原土地之共有人，且依上開本院確定判決書內容所載，原告分割取得土地所有權，亦屬有償移轉，即有繳納前開稅款之義務，然被告並未繳納，係由訴外人黃東飛繳納，已如前述，則被告即為無法律上原因而受有應繳納稅款債務消滅之利益，致訴外人黃東飛受有損害，自應返還相當於被告應繳納稅款債務之金額，又訴外人黃東飛已將此部分請求權讓與原告，則原告請求被告返還土地增值稅2,065元、地價稅7,360元，合計9,425元，即屬有據，應予准許。

至於被告對於分割共有物確定判決雖有異議，然此係被告對於該確定判決是否有其他救濟途徑之問題，並不影響本件之認定，故被告所辯，尚非可採。

㈡從而，原告依據不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付9,425元，及自支付令令聲請狀繕本送達翌日即105年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈢本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供相當擔保後，得免為假執行。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另逐一論列，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000元）。

中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 林明俊