彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰小,404,20171017,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第404號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 邱鈞賢
蔡慧珍
被 告 梁峻瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國一○六年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年5月13日下午1時許，無照（駕照遭吊銷）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣○○鄉○○街00號前時，因轉彎車未禮讓直行車先行，不慎與訴外人蔡淑美所騎乘之機車發生擦撞，致其受傷送醫。

系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人出面請求辦理理賠，原告已賠付訴外人蔡淑美因受有右側遠端橈骨骨折、左手第五掌骨骨折等傷害所支出之醫療費用新臺幣（下同）26,074元、交通費3,675元、看護費用4,800元，共計34,549元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、強制汽車責任保險單條款第5條第1項第5款等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告34,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請准予依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局鹿港分局交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險請求給付申請書、診斷書、強制醫療給付費用彙整表、門診收據、看護證明、交通費用證明書、賠付資料等為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故照片等資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

經查，被告於上開時地，駕駛系爭車輛上路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適與訴外人蔡淑美騎乘之機車發生碰撞，訴外人蔡淑美因而受有前開傷勢，被告之行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。

（三）按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。

但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；

汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；

強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款亦均有規定。

查被告於本件案發時駕駛執照業經主管機關吊銷之事實，有公路監理閘門查詢資料在卷可考，堪認被告係駕駛執照經吊銷仍駕駛系爭車輛無誤。

是原告依法賠付訴外人蔡淑美後，於給付金額範圍內，代位行使訴外人蔡淑美對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。

（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。

查被告於前揭時、地，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，肇致本件車禍，被告就本件車禍之發生應負過失責任，已如前述，而訴外人蔡淑美騎乘機車行經肇事地點時，則疏未注意車前狀況，見狀後煞車不及而碰撞系爭車輛，有交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及談話紀錄表在卷可佐，是訴外人蔡淑美對於損害之發生亦與有過失。

本院認本件事故之發生，被告應負擔70%之過失責任，訴外人蔡淑美應負擔30%之過失責任。

則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴外人蔡淑美之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為24,184元【計算式：34,549元×70%=24,184元，元以下四捨五入】。

（五）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付24,184元，及自106年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 林明俊