彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰小,415,20171031,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第415號
原 告 林秀美
被 告 張明德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國106年5月28日晚上8時34分許（起訴狀誤載為106年6月21日上午11時4分），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣彰化市中央路與天祥路口處（中央陸橋下），與被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）發生碰撞，因被告駕車不慎，撞及原告所有系爭車輛，致原告受有損害，支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）114,550元（含工資39,350元、零件75,200元），工資費用僅請求24,800元，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、估價單、行車執照、彰化縣彰化市調解委員會調解筆錄等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片等資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；

閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；

閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；

特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款、第224條第3款前段分別定有明文。

經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經行向號誌為閃光黃燈之上開交岔路口，未遵守上開交通規則而減速慢行，致與行經上開交岔路口、由原告駕駛之系爭車輛發生撞擊，造成系爭車輛受損，其行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，就本件車禍之發生自有過失，應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

惟原告駕駛系爭車輛行經行向號誌為閃光紅燈之交岔路口，未讓幹道車優先通行後認為安全時再續行，即貿然進入行向號誌為閃光紅燈之交岔路口，自亦與有過失。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

經查，原告請求被告給付系爭車輛修理費用共計100,000元（含工資24,800元、零件75,200元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於104年3月出廠，計至本件車禍發生日即106年5月28日，已使用2年3月（未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊金額為48,020元【計算式（元以下均四捨五入）：第一年：75,200元×0.369＝27,749元；

第二年：（75,200元－27,749元）×0.369＝17,509元；

又三個月：（75,200元－27,749元－17,509元）×0.369×（3/12）＝2,762元；

共計48,020元（27,749元＋17,509元＋2,762元＝48,020元）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為27,180元【計算式：75,200元－48,020元＝27,180元】。

至於工資24,800元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為51,980元【計算式：27,180元＋24,800元＝51,980元】。

（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，本院綜合審酌本件車禍發生緣由，再審酌兩造之過失情節一切情狀後，認兩造各應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為25,990元【計算式：51,980元×50%=25,990元，元以下四捨五入】。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25,990元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林明俊