彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰小,571,20180213,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第571號
原 告 劉鵬志即水叮噹淨水行
被 告 梁錦全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：原告於民國106年3月3日下午5時20分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），欲從彰化縣秀水鄉秀水村彰秀路直行，行經彰秀路與產業道路口處，因被告無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿產業道路欲右轉，原告見狀為閃避肇事車輛，致系爭車輛跌落路旁水溝，造成損壞，原告因此支出如下費用：⑴系爭車輛修理費新臺幣（下同）31,000元（含工資7,630元、烤漆9,250元、零件14,120元）。

⑵拖吊費及租車費4,000元：因系爭車輛掉落水溝，須將車輛拖吊上來，且須租借營業用車輛作為使用。

又被告行經路口轉彎並未遵守轉彎車應禮讓直行車先行之規定，且支線道車亦未讓幹線道車先行，被告在發生車禍當下一直央求原告不要報警，聲稱自己無照駕駛願私下和解，故被告行為分別違反道路交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第21條第1項等規定。

另被告在系爭車輛跌落水溝之際，亦有往後移動肇事車輛，此參行車紀錄器畫面可知，原告車速並未過快，當初在警詢筆錄有稱車速是40到50公里。

嗣因被告在調解時態度惡劣，且以自己已將肇事車輛轉彎過半為由，不承認錯誤，毫無路權觀念及是否與無照駕駛有關，以致調解不成，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告35,000元。

二、被告則以：兩造認知賠償金額及過失情節差距太大，被告小客車駕駛執照已經遭吊照多年，但無未禮讓直行車之過失，被告駕駛之肇事車輛車頭只有到路邊白線，是原告車速過快，且當時時間已經是黃昏，本件事故並非完全是被告之過失。

原告請求拖吊費及租車費用4,000元部分，如果法院認為被告有過失，願意按過失比例負擔該筆費用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其所有之系爭車輛於上開時、地因本件交通事故造成受損，並已支出系爭車輛修復費用、拖吊費及租車費，而事故當時被告無駕駛執照等事實，業據其提出估價單、維修工單、營利事業登記證、統一發票、行車紀錄器翻拍照片、行車執照等為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取道路交通事故調查卷宗、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、事故照片等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。

經查，被告無駕駛執照而於上揭時、地駕駛肇事車輛，未讓屬直行車由原告駕駛之系爭車輛先行即貿然右轉，且車頭已轉至路面3分之1寬度之位置，致原告所駕駛之系爭車輛因閃避不及跌落路旁水溝，造成系爭車輛受有損害，此有上開交通卷宗資料及原告所提行車紀錄器翻拍照片在卷可參，則被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

（三）茲就原告請求之項目及金額，分述如下：1.系爭車輛修理費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

本件原告就系爭車輛支出修理費用共計31,000元（含工資7,630元、烤漆9,250元、零件14,120元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於96年12月出廠，計至本件車禍發生日即106年3月3日，已使用9年2月（未滿1月，以1月計），業已超過上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為1,412元（計算式：14,120×10%＝1,412）。

至於工資7,630元、烤漆9,250元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為18,292元（計算式：1,412元＋7,630元＋9,250元＝18,292元）。

2.拖吊費及租車費用部分：原告主張其因系爭事故支出拖吊費及租車費4,000元一節，為被告所不爭執，且由現場照片所示，系爭車輛已跌落路旁水溝，堪認原告主張系爭車輛因拖吊而支出費用，及修理期間需租車使用等情為真。

（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。

但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。

經查，本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟系爭事故之路段限速每小時40公里，原告自承時速為每小時40至50公里，是原告亦有違規超速行駛之過失。

本院綜合審酌本件車禍發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔80%之過失責任，原告亦應負擔20%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為17,834元【計算式：（18,292＋4,000）×80%＝17,834元，元以下四捨五入】。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付17,834元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 林明俊