彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰簡,104,20170306,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第104號
聲請人 即
原 告 眾慶國際行銷有限公司
法定代理人 謝慶霖
相對人 即
被 告 褚寓彙
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：兩造間還款協議書第2條第3項，合意以臺灣臺北地方法院為第一審法院，爰依民事訴訟法第24條規定，聲請將本件訴訟移轉管轄至臺灣臺北地院管轄等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項固定有明文。

惟同法第28條第2項前段規定「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」

之立法本旨，係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，訂立契約時往往被迫接受以合意定第一審管轄法院之不平等條款，一旦因該契約涉訟，必須遠赴法人或商人以定型化契約預定之法院應訴，有失公平。

因而規定兩造雖以合意定第一審管轄法院，他造仍得聲請法院將該訴訟移送於管轄法院，以保護其利益。

三、經查：兩造簽立之還款協議書第2條第3項固約定，因本協議書涉訟，雙方合意以臺灣臺北地院為管轄法院，此有原告提出之還款協議書附卷可稽。

惟查還款協議書係由聲請人先行擬定，具有預定用於同類契約條款之性質，聲請人復為法人，相對人則為一般民眾而應受此條款之拘束，依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。

是以，相對人以陳報狀當初不懂而簽此協議書等語，按其情形應可認有顯失公平之情形。

因此，依據民事訴訟法第28條第2項前段之立法旨趣，相對人可不受兩造約定合意管轄契約條款之拘束。

而被告之住所在彰化縣內，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本院有管轄權。

又本件既非專屬管轄事件，依民事訴訟法第22條規定：「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」，是以，原告據此向本院起訴，本院即有管轄權。

從而，原告請求將本件訴訟移轉由臺灣臺北地院管轄，即有未洽，難予准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
依民事訴訟法第28條第3項規定，本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 林明俊