彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰簡,224,20170516,1

灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第224號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
被 告 曾慧技
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣台北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，然對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權關於合意管轄之約定，與原債權之行使，有不可分割的關係，該合意管轄約定固應拘束受讓人與債務人。

二、經查，本件依原告所提被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立之信用卡約定條款第31條約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院…」。

此有信用卡申請書及其信用卡約定條款影本在卷可憑，又原告為渣打銀行之債權受讓人，本應受上揭合意管轄條款之拘束，故揆諸前揭規定，應認本件不應排除兩造間合意管轄之約定，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 蔡亦鈞