彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰簡,395,20171027,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第395號
原 告 鐿鈦科技股份有限公司
法定代理人 蔡永芳
訴訟代理人 葉柏岳律師
洪鈺婷律師
被 告 鈞躍企業有限公司
法定代理人 王文雄
訴訟代理人 許竣瑞
林永山律師
上一人之
複 代理人 許進富 住彰化縣○○市○○路000號16樓之2上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

民事訴訟法第255條、第436條第2項定有明文。

二、本件據原告起訴主張略謂：其於民國(下同)105年6月7日向被告訂購「阻隔套環ψ64xψ40.8x9.5三價五彩鋅」，數量125, 000PCS（相對人實際交貨數量為137,400PCS）。

採購編號：AQ00000000（採購單。

ψ64為外徑尺寸，ψ40.8為內徑尺寸，9.5為高度)（下稱系爭產品），原告將出貨於澳洲之客戶。

原告將採購單及圖面傳真與被告，被告之負責人於採購單簽名確認後回傳原告。

嗣被告製作完成，遂將該完成之產品出貨給澳洲客戶，惟客戶收貨後表示產品內徑過小無法使用，必須退貨。

而該產品分別於105年10月25日、11月19日、106年3月9日分三次從澳洲運回臺灣。

原告委託其他廠商重工後分四次於105年11月4日、11月18日、12月22日、106年1月13日運至澳洲出貨給客戶，支出運費224,914元、重工費用共34,352元、客戶索賠扣款美金3,264元（以106年4月7日匯率折算台幣100,237元），共計359,503元，原告爰依民法第227條之規定，訴請被告賠償上開損害。

並聲明：(一)被告應給付原告359,503元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

其後原告於最後言詞辯論期日（本件計進三次言詞辯論期日）又以言詞表明另追加兩造所簽訂之切結書約定，為請求之依據（即訴訟標的）。

惟經被告當場表示不予同意。

查：原告所為之訴之追加，就被告之防禦及訴訟之終結，非謂無妨礙；

再參酌民事訴訟法第196條關於攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之等規定意旨，原告尚且不得逾時提出攻擊防禦方法，則訴之追加顯已妨礙被告之防禦及訴訟之終結時，自亦不應准許之，是本件原告上開訴之追加顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，自不能准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 蔡亦鈞