彰化簡易庭民事-CHEV,106,彰訴,1,20170531,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰訴字第1號
反訴原告
即 被 告 許洸瑞即許燿府
反訴被告
即 原 告 國立彰化高級中學
法定代理人 吳文宗
訴訟代理人 徐明珠律師
複代理人 施驊陞律師
林吟樺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被告於本院民國106年5月17日言詞辯論終結後提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、本件反訴原告於民國（下同）106年5月23日所提民事答辯更正狀略以：「一、於返回住所後，念及追求公平正義原則，決定恢復原來反訴求償之訴求。

二、該反訴求償為：…原告係公務員，不盡忠職守，卻利用職權操縱搬遷費之核發，在92.12.31以前之第1階段，不報請核發被告眷舍之搬遷費，以致無法領取。

原告瀆職，損害被告之權益，要求提反訴，附帶要求（聲請）國家賠償賠償金額新台幣220萬元。

此外，原告未依職責處理眷舍回收，亦損害被告之權益，要求提反訴原告背信、偽迼文書等，附帶請求損害賠償由法定代理人（即原告杜貴欉、吳文宗）負責，賠償金額新台幣1000萬元」等語。

二、按訴之變更或追加及提起反訴，得於言詞辯論時為之，民事訴訟法第261條第1項定有明文。

依反面解釋推之，言詞辯論終結後即不得再為訴之追加或變更或提起反訴，是以本訴原告於第一審言詞辯論終結後，始具狀提起反訴之聲明，自屬無從准許。

三、查：本院於106年5月17日行言詞辯論時，（本院問：被告是否要提反訴？）被告答稱：我不提反訴了等語。

此有言詞辯論筆錄在卷可稽。

且本件兩造間之本訴，業已經本院於106年5月17日宣示辯論終結，惟反訴原告又於本件辯論終結日後，提出上開民事答辯更正狀為反訴之聲明，因核屬言詞辯論終結後所為反訴主張，揆諸前揭法條規定之反面解釋，其反訴之聲明即不合法，應以裁定駁回。

四、綜上所述，本件訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蔡亦鈞