彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰勞簡,9,20181018,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰勞簡字第9號
原 告 陳怡穎
被 告 洪藝瑄即神田通訊行
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰元。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601號判例參照），是獨資商號與其私人於民事訴訟上本屬一體，故獨資商號起訴或被訴時，除以商號主人為當事人外，同時仍應表明獨資商號之名稱。

原告起訴時原將神田通訊行列為被告，並將其負責人洪藝瑄列為法定代理人，惟該通訊行係獨資商號，有商業登記公示資料查詢結果附卷可參，原告於本院107年10月4日言詞辯論時，當庭將被告之名稱更正為洪藝瑄即神田通訊行，揆諸前揭說明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告自民國106年9月1日起至107年4月28日止受雇於被告，擔任門市職務，106年9月份為試用期，薪資為新臺幣（下同）25,000元，其餘月份薪資為27,000元，則原告受雇於被告期間應領薪資合計為214,000元（計算式：25,000＋27,000×7＝214,000），然原告只領到59,500元，是被告尚有154,500元之薪資未發放予原告。

原告曾多次口頭或以LINE通訊軟體提出離職請求，被告以各種理由央求原告繼續任職，然因被告長期積欠薪資未完全發放，致原告無法負擔生活上之經濟而離職。

兩造曾經彰化縣政府勞資爭議調解，惟因被告未親自出席而調解不成立。

被告積欠原告前開薪資未給付，爰依兩造勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張前開事實，業據其提出薪資明細表、LINE對話紀錄翻拍照片、彰化縣政府勞資爭議調解紀錄等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

六、按所謂勞動契約，乃當事人之一方，對於他方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，勞動基準法所稱之「工資」，謂勞工因工作而獲得之報酬，故勞動契約係以勞工受雇主僱用，提供勞務，以自雇主獲取工資之契約此見勞動基準法第2條第6款、第3款規定甚明。

原告自106年9月1日至107年4月28日止受僱於被告從事勞務工作，約定106年9月份試用期之薪資為25,000元，其餘月份薪資為27,000元，是被告就原告任職期間應給付之薪資為214,000元，惟原告僅給付59,500元，被告尚積欠原告薪資154,500元迄未支付，則本件原告依兩造勞動契約之約定，請求被告給付上開薪資，洵屬正當，自應准許。

七、從而，原告依兩造勞動契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

八、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
書記官 施惠卿