彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,101,20180329,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第101號
原 告 黃智琳
被 告 余捃饍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬零壹拾柒元，及自民國一○六年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年12月19日13時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，停靠在彰化縣○○市○○路000號前道路旁，貿然開啟上開小客車之駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿三民路由東往西方向途經該處，待見狀已煞避不及，原告騎乘之系爭機車前輪隨即撞及上述小客車車門，使原告人車倒地，受有臉部撕裂傷（4公分）之傷害。

原告因被告上開過失行為，支出購買眼鏡費用新臺幣（下同）3,000元、外套990元、牛仔褲390元、安全帽490元、鞋子390元、醫療費用4,880元、機車維修費用27,580元、電動代步腳踏車15,000元，並因而受有精神上之痛苦，請求慰撫金5萬元，共計102,720元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付上開金額，並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張其因被告過失行為而受有上述傷害，業經本院刑事庭以106年度交簡字第2390號刑事判決認定屬實，被告並因上開行為，經前開判決認定被告犯過失傷害罪等情，且為被告所不爭執，堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告過失肇致本件事故，致原告受有上開傷害等情，為兩造所不爭執，原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。

茲分別再就原告主張之各項請求，審究如下：

(一)物品損壞費用原告主張其所有眼鏡、外套、牛仔褲、安全帽、鞋子因本件事故受損，致支出5,260元等情，業據提出收據、發票為證。

原告因本件交通事故而人車倒地，衡情常伴隨人車配掛物品之損壞，堪認原告此部分主張有據。

(二)醫療費用原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用4,240元、購買膠帶、止痛藥共640元，總計4,880元等情，業據原告提出醫療費用收據、發票等為證，是原告此部分之主張，自屬有據。

(三)機車維修費按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第196條定有明文。

所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

原告主張因本件事故造成系爭機車受損，經估價後，系爭機車修理費用27,580元，業據原告提出估價單為證。

惟本件原告所提之估價單，未能證明上開費用是否包含工資費用，本院自當一併折舊。

依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日103年9月，迄本件車禍發生時即105年12月19日，已使用2年4個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,877元。

是原告自得請求被告給付系爭機車因毀損所減少之價額4,877元。

(四)購買電動代步腳踏車費用原告主張系爭機車因本件事故毀損，其無交通工具，須另購入電動代步腳踏車支出15,000元，固據原告提出收據為證。

惟原告本自得先行修復系爭機車，其既自行決定不將系爭機車修復而停駛系爭機車，自不應向被告請求購買電動代步腳踏車之費用，故此部分主張，難認有據。

(五)慰撫金原告因被告上開過失行為受有臉部撕裂傷（4公分），衡情因受有精神上之痛苦，本庭審酌原告自陳其為高職畢業、目前在工廠上班、月薪22,000元、已婚、有2個小孩分別就讀國中、幼稚園；

並審酌被告上開行為、手段，及造成原告傷害之程度等一切情狀，認本件原告得請求之慰撫金以15,000元為適當。

(六)是本件原告得請求之金額為30,017元。【計算式：5,260（物品毀損費用）＋4,880（醫療費用）＋4,877（機車維修費）＋15,000（慰撫金）＝30,017】

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30,017元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失其附麗，應併予駁回。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，其中原告請求物品損壞、車損等部分，增生裁判費用1,000元，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。

因此，就物品損壞、車損部分之裁判費，即有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,000元）。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 施惠卿