彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,121,20180423,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第121號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 林仁傑
林嘉鴻
被 告 黃正雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰肆拾柒元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣柒萬零伍佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：原告所承保、訴外人陳宥瑜駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106年7月31日下午2時37分許，行經彰化縣和美鎮鹿和路6段與道周路口時，因被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）未注意車前狀況及左方車未禮讓右方車輛先行，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用合計新臺幣（下同）138,008元（含零件91,284元、工資15,368元、塗裝31,356元），原告已依保險契約理賠，並依保險法第53條規定取得代位權，本件事故被告應負7成肇事責任，故向被告請求修復費用70%為96,606元，爰依民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告96,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛之車輛開過交叉路口時，遭系爭車輛撞擊其車輛後輪，被告為直行之幹道車，系爭車輛是支線，且是左轉車道的左轉車，應該是對方要賠給被告，警方初步分析研判表不正確等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因交通事故造成受損，而原告業已支出系爭車輛必要修復費用等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、查核單、估價單、統一發票、行車執照、駕駛執照、受損照片、賠款滿意書等為證，並經本院向彰化縣警察局和美分局調取初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

惟按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明定。

又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。

但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」、「前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道」、「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第2項、第93條第1項第2款及第94條第3項分別定有明文。

經查，本件肇事路口為號誌故障之交岔路口，且未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道之路口，而系爭車輛之行向車道數為3線車道，肇事車輛之行向車道數為雙線車道，則肇事車輛為少線道車，而系爭車輛為多線道車，依上開規定，被告行經肇事路口時，應暫停並禮讓多線道車即系爭車輛先行，卻未讓系爭車輛先行致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，此有上開交通卷宗資料在卷可參，被告自有過失甚明。

惟訴外人陳宥瑜於彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表陳稱：其沿彰化縣和美鎮道周路自東往西往伸港方向前進，因為一路綠燈故未減速，行至肇事路口時才發現號誌故障，看到被告肇事車輛時緊急煞車，然煞車不及與被告肇事車輛發生碰撞等語，足見訴外人陳宥瑜亦有未減速慢行及未注意車前狀況之過失。

從而，被告就本件交通事故之發生具有過失，自應就本件事故致生之損害負賠償責任。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

至被告辯稱其所駕車輛為幹道車，訴外人陳宥瑜駕駛之系爭車輛為支線道車，且為左轉車，被告並無過失等語，並不足採。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計138,008元（含零件91,284元、工資15,368元、塗裝31,356元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於105年6月出廠，計至本件車禍發生日即106年7月31日，已使用1年2月（未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊金額為37,226元【計算式（元以下均四捨五入）：第一年：91,284元×0.369＝33,684元；

又2月：（91,284元－33,684元）×0.369×（2/12）＝3,542元；

共計37,226元（33,684元＋3,542元＝37,226元）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為54,058元【計算式：91,284元－37,226元＝54,058元】。

至於工資15,368元、塗裝31,356元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為100,782元【計算式：54,058元＋15,368元＋31,356元＝100,782元】。

（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，本院綜合審酌本件車禍發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，訴外人陳宥瑜應負擔30%之過失責任。

則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受訴外人陳宥瑜之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為70,547元【計算式：100,782元×70%＝70,547元，元以下四捨五入】。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付70,547元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 林明俊