彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,123,20180426,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第123號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 林子瑄
訴訟代理人 姚孟汝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰叁拾捌元及自民國一○七年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰柒拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國106年8月2日14時10分許，騎乘車牌號MHV-6527號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路000號前，因未保持安全距離，碰撞原告所承保、訴外人呈定企業有限公司所有、訴外人鄭耀東駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，呈定企業有限公司支出修理費用新臺幣（下同）12,942元（含烤漆4,967元、工資675、零件7,300元）。

原告依約賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告12,942元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛僅有右前側受損，維修費用過高，水箱部分等零件不應由被告負擔，被告就本件事故雖有過失，但鄭耀東駕駛車輛亦未煞車等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張前揭事實，業據提出系爭車輛行車執照、發票、估價單、汽車險賠款同意書、車輛受損黑白列印照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，自堪信為真實。

四、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；

雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第8款分別定有明文。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查：㈠本件被告騎乘機車行經以雙黃實線分隔對向車道之道路時，竟貿然違規跨越雙黃線，致系爭車輛閃避不及發生碰撞而受損，有道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、交通事故照片在卷為證，是被告就本件事故自有過失，原告代位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為105年12月，迄本件車禍發生即106年8月2日時，已使用9個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,280元（元以下四捨五入）。

是本件之修理費用為10,922元【計算式：5,280（零件部分）＋675（工資部分）＋4,967元（烤漆部分）＝10,922元】。

㈡至被告雖以前詞置辯，惟駕駛人鄭耀東於本件事故後之警詢時稱車損情形為：「前方車頭受損」，有道路事故談話紀錄表在卷為證，且依卷內事故照片所示，系爭車輛確有車頭毀損之情事，與原告所提估價單所示內容，本件修理項目均為系爭車輛車頭之修復項目相符，可認上開估價單所示之修復部分均為本件事故所造成。

被告空言抗辯，未舉證以實其說，難以採信。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

民法第217條第1項定有明文。

查鄭耀東駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，亦為本件事故發生之原因，有道路交通初步分析研判表、交通事故照片在卷為證。

本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告與鄭耀東之過失責任比例應為8比2，原告代位被保險人之權利，亦應承擔其與有過失之責任比例，方屬公允，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為8,738元【計算式：10,922×8/10 =8,738，元以下四捨五入】。

六、從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付8,738元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 施惠卿