彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,183,20180620,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
107年度彰小字第183號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 鄭志和
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣四千五百九十九元，及自一○七年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回 。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣伍佰元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告鄭志和於民國105年8月30日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經彰化縣○○鎮○○路○段000號前時，因未注意車前狀況之過失，不慎擦撞第三人益榮化工原料行所有、由訴外人陳章安所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），至該車受損。

又系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，賠付必要修復費用包括零件費新臺幣（下同）4,949元、工資4,104元，共計9,053元，原告並於賠付後依保險法第53條規定，取得被保險人對第三人之損害賠償請求權。

系爭車輛之修復由估價單所載之項目以觀，含僅有修復並未更換後保險桿，該後保險桿係受到擠壓而造成退縮。

則本件車禍，既係肇因被告鄭志和之駕駛行為有過失而撞損系爭車輛所致，且依自應依民法第191條之2及第196條之規定負損害賠償之責，是依上揭規定，向本院提起訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告9,053元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

訴訟費用由原告負擔。

。

二、被告則答辯稱：被告駕駛汽車於起步時，撞及系爭車輛之後面，系爭車輛之上面和側邊均未受撞及，本件車禍之撞擊力並沒有很大，後保險桿亦未有刮痕，是原告之請求金額，顯有不當。

並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於105年8月30日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經上開肇事地點，因疏未注意車前狀況，擦撞伊公司所承保，為益榮化工原料行所有、由陳章安所駕駛系爭車輛，致該車受損及其已系爭車輛之損害予以理賠等事實，業據提出系爭爭車禍之交通事故現場圖、估價單、車損照片3幀、汽車險理賠申請書為證，且被告對上開主張亦不爭執，是此部分之事實堪信其真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查：①駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

此為道路交通安全規則第94條第3項所明定，並為駕駛人之被告所應注意。

②系爭車輛之駕駛人陳章安於上揭車禍當日向警員陳稱：「我當時駕駛ACB-1305（即系爭車輛）由北往南行駛彰美路6段停紅燈時遭後方W7-9513自小客車擦撞」；

「員警問：車輛停止後是否有移動？移動前有無標繪車輛位置？答：未移動。

未標繪」等語（見本審卷附彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表），被告亦向警員陳稱：「我當時自小客車W7-9513自小客車行經彰美路6段235號前擦撞前方停放車輛ACB-1305自小客車至兩車損壞」等語，另由卷彰化縣警察局交通事故編號2、6等照片，可見系爭車輛係位於一般車道之停車線內，且前方亦有紅綠燈交通號誌，而被告所駕駛之車牌號碼00-0000自小客車則於系爭車輛之後方，是被告駕駛車輛，疏未注意前方有系爭車輛之狀況，致生本件車禍，實為本件車禍之肇因。

被告為駕駛人竟疏未遵守上開交通法規之規定，致生本件車禍，其之駕駛行，自有過失。

被告既對本件車禍之發生有過失，則依首揭規定，其當負損害賠償之責任。

(三)惟原告主張被告須就系爭車輛之必要修復費用包括零件費新臺幣（下同）4,949元、工資4,104元，共計9,053元負損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造之爭點應在於原告向被告請求系爭車輛之必要修付費用9,053元，是否應予准許？茲分述如下：1.被告固辯稱其係在剛好是綠燈時，起步撞到系爭車輛後面，上面和側邊都沒有撞到，其撞擊力沒有很大，該保險桿沒有刮痕等語，惟查，證人黃國基到庭證稱：卷附估價單係針對撞擊後就受損的部分去作估價，後保險桿係受到擠壓，外表因受到擠壓而變形，後保險桿若為正後方撞擊，因為旁邊兩側有固定夾會把它卡住，受到撞擊的話，那邊會受到擠壓，就會退縮等語（見本審卷107年6月13日言詞辯論筆錄），且觀上揭估價單所示作業內容與更換零件，均係更換固定後保險桿之零件及相關工資費用，且依卷附照片可見部分零件有變形之情形（見本審卷第14頁正面），足見系爭車輛確實因擦撞至固定後保險桿之部分受擠壓而變形，自不能僅憑被告空言撞擊力不大、後保險桿無刮痕，即認其無須負擔損害賠償之責，是被告所辯，尚不足採。

2.原告依上揭估價單所示，請求系爭車輛修復費用為零件費4,949元、工資4,104元，共計9,053元。

惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

其折舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車輛出廠日為88年8月，有系爭車輛車輛詳細資料影本在卷可查。

則本件車禍發生即105年8月30日時，已達法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，惟不得低於汽車總值10分之1，故原告零件費用扣除折舊額後應為495元。

是本件系爭車輛之修理費用應為4,599元【計算式：495（零件費）＋4,104（工資）＝4,599元】。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付4,599元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年4月10日起至清償日止（見本審卷第20頁送達證書），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
書記官 彭品嘉