彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,240,20180703,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第240號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 謝子涵
王炳智
被 告 蔡明源
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院中壢簡易庭裁定移送前來，本庭於民國107年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰參拾陸元，及自民國一○七年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰參拾元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年1月14日上午10時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於國道一號高速公路南向87公里處內側車道（新竹縣新豐鄉境內），因未保持行車安全距離，致撞損訴外人賈智仁駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛曾由所有人曾智仁向原告投保車體損失保險，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，業依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）73,407元（含工資15,823元、噴漆15,034元、零件42,550元），並依保險法第53條規定取得代位請求權，爰依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應給付原告73,407元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)請依職權宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、A3類交通事故調查報告表、理算書、統一發票、估價單、行車執照、駕駛執照、保險證、受損照片等為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函所附A3類交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、事故照片等資料在卷可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

復按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；

汽車行駛高速公路，前後兩車間應保持行車安全距離，道路交通安全規則第94條第1項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項分別有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，並依民法第191條之2但書規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件車禍之發生無過失，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計73,407元（含工資15,823元、噴漆15,034元、零件42,550元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於103年11月出廠，計算至本件車禍發生日即106年1月14日，已使用2年3月（未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊金額為27,171元【計算式（元以下均四捨五入）：第一年：42,550元×0.369＝15,701元；

第二年：（42,550元－15,701元）×0.369＝9,907元；

又三個月：（42,550元－15,701元－9,907）×0.369×（3/12）＝1,563元；

共計27,171元（15,701元＋9,907元＋1,563元＝27,171元）】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為15,379元【計算式：42,550元－27,171元＝15,379元】。

至於工資15,823元、噴漆15,034元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為46,236元【計算式：15,379元＋15,823元＋15,034元＝46,236元】。

五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付46,236元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 林明俊