彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,32,20180313,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第32號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林傳哲
被 告 蔡金榮
訴訟代理人 林劉秋菊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年3月1日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零玖佰叁拾叁元，及自民國一○六年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，其餘新臺幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領
一、原告主張：被告於民國104年12月28日8時35分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），行經彰化縣和美鎮彰美路與線東路口，不慎與原告所承保、被保險人蔡叔育所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）發生擦撞，致甲車乘客林劉秋菊受有體傷。
原告於上開事故發生後，業依強制汽車責任保險法規定，賠付林劉秋菊新臺幣（下同）44,190元，爰依強制汽車責任保險法第33條第1項之規定，代位行使被保險人蔡叔育對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開費用。
並聲明：被告應給付原告44,190元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告無收入，僅能1個月給付2,000元，肇事責任應各負50％等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實（除損害賠償金額外），業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠出險通知書、診斷證明書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、醫療收據、交通費用證明書、看護證明書、保險賠款匯款申請書、賠付網路畫面查詢等影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其所得請求之數額，以不逾保險給付為限。
強制汽車責任保險第33條第1項定有明文。
又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。
經查，本件被告無照騎乘甲車，行經上開事故地點，欲左轉彰美路時，不慎擦撞同向蔡叔育駕駛之乙車，該路段內側車道設有禁行機車標誌或標線，被告騎乘甲車應依兩段式方式進行左轉，其卻貿然左轉，致與同向之乙車發生碰撞，有道路交通初步分析研判表在卷為證，是被告就本件事故自有過失，故原告於依強制汽車保險法負保險給付責任後，自得代位行使被保險人對被告之請求權。
惟該請求權之行使，應以被告實際所需負擔損害賠償責任為限，準此，自有民法217條與有過失規定之適用。
而蔡叔育亦有未注意車前狀況之過失，同屬本件事故發生之原因，本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告與蔡叔育之過失責任比例應為7比3，此亦為原告所不爭執，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為30,933元【計算式：44,190×7/10 =30,933】。
五、從而，原告依強制汽車責任保險法第33條第1項之規定，請求被告給付30,933元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 施惠卿