彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,53,20180321,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第53號
原 告 吳必成
被 告 上德億汽車保修中心即施侑汯
訴訟代理人 黃于榛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

壹、原告主張以：

一、原告為日產裕隆（白色）MARCH汽車（車牌號碼00-0000，下稱系爭汽車）之共同使用者（系爭汽車之所有權為原告之太太，是原告開車去被告處維修）；

因汽車底盤漏油，於民國（下同）105年3月21日前往上被告處維修，支出費用新台幣（下同）9,000元，於105年11月5日保固期間發現底盤仍然有漏油，前往被告處請求處理，卻推說汽門室蓋墊片滲油，經拆換及清洗，但事後仍然有稍微漏油現象。

於105年12月13日因冷氣故障前往維修，有反應漏油問題、冷氣處理後，取車時，漏油部分推說再觀察看看。

於106年2月15日保固期間再准前往被告處請求處理漏油問題，隔日電話通知水箱破裂漏水，經維修更換；

懷疑可能施工時破壞，日後發現漏油問題仍未解決，於106年2月至11月期間，曾前往被告處更換機油，再次反應漏油問題，被告卻說汽車老舊比較會有漏油現象。

於106年11月23日至24日漏油問題日趨嚴重，再次到被告處請求處理漏油問題，仍然推說汽車老舊比較會有漏油現象，未積極處理，然因底盤漏油係屬於危險性極高之因素（例如失速、失火等）。

在106年11月24日前往別家修護廠想處理漏油問題，但他廠維修技術員工查驗後，說是變速箱處理不當產生漏油，建議回原修理廠處理。

復前往別家修理廠請求重新處理漏油問題，答案仍然是係變速箱處理不當產生漏油。

於106年12月13日及107年1月17日調解均不成立，於107年1月24日因漏油問題系爭汽車無法使用，前往別家修理廠重新維修變速箱，支出費用9,700元，現在漏油問題已經解決了，顯見被告維修變速箱處理不當，特提起本件訴訟。

二、並聲明：

(一)被告應給付原告9,000元。

(二)訴訟費用由被告負擔。

三、對被告答辯所為陳述：

(一)維修有部分是引擎，但引擎在處理時必須清潔，故也是算在此次維修的變速箱裡面。

系爭汽車雖然舊，但別家維修廠施作人員都有講，車子雖舊，但換的零件是新的，除非兩個金屬之間的連縫沒有處理好才會漏油，否則所有零件都是換新的，怎麼還是會漏油。

其他業者說只要你肯花錢換新的，就不可能漏油。

因為漏油情形很嚴重，如果將車子開出去，可能會失速或失火，不處理不行，加上家中必須用車，所以後來原告找其他業者修理，系爭汽車目前已經花9,700元修好了，所以原告後來找別的業者處理，第一家修車表示是變速箱處理不好才漏油，第二家也是一樣，一看就說是變速箱沒有處理好，原告是在第二家修理，已經處理好了。

(二)原告有附後來第二家之維修單，可比對一下是否有如被告所述，有重複的情形。

貳、被告則答辯略以：

一、原告所訴於前揭時間至被告處修理變速箱漏油部分，在保固期間已來被告處多次，是維修系爭汽車另外問題，並非同一事件，若該時就有漏油問題或服務不好，一般人還會讓車繼續再修理其他項目嗎？

二、依原告所提之105年3月21日維修工單內，屬於變速箱部分、零件及工資為5,400元，原告要求被告賠償9,000元，於情實屬不合理。

三、非耗材零件享有1年2萬公里保固，而系爭汽車維修零件並非保固零件，且油封墊片屬耗材，更何況事至106年11月23日，原告才向被告表態漏油，自系爭汽車維修迄今已經歷時1年8個月。

四、原告主張其於11月24日前往別家修配廠，老闆說是（變速箱部位）未處理好，原告可知變速箱漏油有很多原因嗎？漏油顯現在外，第一處理是換墊片、油封，若再漏油有可能是變速箱本體機件老化造成，因汽車構造精密需拆卸零件才能辨識漏油主因，就像內科醫生遇到發燒病人，第一動作一定是先止燒，若燒未退再檢查其發燒原因找出發燒主因。

其他修配廠有做確實漏油檢定原因嗎？只憑原告主張（變速箱部位）未處理好就說是被告未修好，讓人無法認同，尤其車齡已經高達21年老車，敢肉眼斷定不是其他機件損壞，

五、變速箱本體壞掉拆開，油封及墊片係屬消耗品，那些東西一拆開就會壞掉，因此一定會重複。

漏油時被告檢查第一個一定是先更換外表之東西，這種東西是耗材，並非保固的項目。

若再來還是漏油，才會再去檢查為何漏油，原告此次來維修並沒有維護到變速箱本體的零件，被告儘做外表漏油的處理，故我們並不知道原告車子漏油的本因為何。

六、原告第一次來處理時就有發現是漏油，被告從油封及墊片先處理，變速箱會漏油有很多原因，有可是變速箱本身的機件老化，被告是先幫原告處理油封及墊片，亦即接片面，被告不知道後來原告所花的9,700元是換了什麼零件而不知道是否會有重複。

原告現在所說的是變速箱，針對變速箱部分原告有查過，變速箱部分的費用是5,700元，原告一直要求被告全部賠給原告，被告也有解釋給原告聽。

第一次是引擎油底殼漏油，引擎之油底殼是在下面，第二次來發現是在上面，是引擎的上座，這已經是屬於引擎的部分，而原告來反應是變速箱漏油，被告跟原告表示如果墊片更換後還有再漏油，有可能是機械本體老化，因為零件很複雜、精密，所以被告需要開拆才能知道，但可能原告對我們不太諒解，所以他自己第二天就去找其他廠商維修，別的業者說是變速箱的問題，因此我們也不知道主因是在哪裡。

八、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。

參、得心證之理由：

一、按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。

民法第514條第1項定有明文，且該條所規定定作人之權利行使期間其性質上屬除斥期間（參最高法院71年度台上字第2996號民事裁判要旨），故定作人於發見瑕疵後逾一年，即不得再行使該條所規定之權利。

二、本件縱然原告主張伊因汽車底盤漏油，委由被告修理，但維修不妥致底盤仍然有漏油現象，經委由他家修車廠維修計支出費用9,700元，現在漏油問題已解決等情為實，但縱訴狀所載「因汽車底盤漏油，於105年3月21日前往上被告處維修，支出費用9,000元，於105年11月5日保固期間發現底盤仍然有漏油，前往被告處請求處理，卻推說汽門室蓋墊片滲油，經拆換及清洗，但事後仍然有稍微漏油現象。

於105年12月13日因冷氣故障前往維修，有反應漏油問題」等子句以觀，原告係於105年11月5日或同年12月13日即發現被告維修系爭汽車有瑕疵，是至遲於106年12月3日即滿一年，而原告於106年12月20日始提起本件訴訟請求被告損害賠償，是已逾一年之除斥期間，原告提起本件訴訟，於法未合。

被告自得拒絕賠償。

三、從而，原告提起本件訴訟，請求被告應給付原告9,000元，為無理由，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 彭品嘉