彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,55,20180423,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第55號
原 告 張永發
被 告 王宗鑫
訴訟代理人 陳俊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為彰化縣彰化市，故本院有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國106年3月11日上午10時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市南校街行駛時，在彰化縣○○市○○街000號前，，不慎擦撞原告所有停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）後，致系爭車輛碰撞到旁邊的紐澤西護欄而倒地，造成系爭車輛受損，原告因被告上開行為受有損害，請求被告賠償其損害共計新臺幣（下同）20,000元，詳述如下：(1)系爭車輛修理費6,000元：維修費用如收據記載，並未記載工資費用。

(2)請假7日損失13,125元：原告因本件民、刑案、調解出庭，共請假7日，以原告日薪1,875元計算，請假損失共13,125元（計算式：1,875×7＝13,125）。

(3)裁判費1,000元。

(4)車馬費3,000元：原告因自行駕車出庭支出交通費。

上開費用原告僅請求20,000元，超過部分不請求，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告20,000元。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出免用統一發票收據、行車執照、臺灣高等法院臺中分院檢察署106年度上聲議字第2159號處分書等為證，並經本院調取上開偵查案卷及臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第6279號偵查卷宗資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎擦撞原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛受損，其行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，就本件車禍之發生自有過失，應就系爭車輛所受損害負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：1.系爭車輛維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用6,000元，已據其提出行車執照、免用統一發票收據為證，而據收據之記載及原告所述，系爭車輛修理之鈑金1,000元，零件5,000元，又零件部分係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機車、電動機車及其他」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於96年12月出廠，計至本件車禍發生日即106年3月11日，已使用9年4月（未滿1月，以1月計），業已超過上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為500元（計算式：5,000×10%＝500）。

至於鈑金1,000元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之合理修復必要費用共計為1,500元【計算式：500元＋1,000元＝1,500元】。

2.請假損失及出庭交通費部分：原告主張因開庭而須請假7日之工作損失13,125元及因訴訟支出出庭交通費用3,000元一節，固據提出在職證明書、存摺明細等為證。

惟損害賠償之債，以損害發生及原因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。

而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。

又刑事訴訟程序，亦係為國家為確認對被告之刑罰權是否存在所進行之程序。

換言之，被告被訴毀損罪之偵查及審理程序，係國家為確認對被告是否有刑罰權存在所進行之程序，該程序中所生之勞費，亦係因司法、訴訟程序所致，縱原告因此而支出一定之勞費，亦難認與被告本件行為有直接因果關係存在。

是原告此部分請求，尚難准許。

3.裁判費部分：原告雖主張因本件交通事故而支出裁判費1,000元，併請求被告賠償該筆裁判費。

然裁判費之支出，係原告提起民事訴訟行使權利，依民事訴訟法第77條之13規定而預繳之訴訟費用，最終應由敗訴之當事人負擔，並非本件交通事故直接造成之損害，自不得依民法侵權行為規定請求被告賠償，故原告此部分主張，於法無據。

（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,500元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日
書記官 林明俊