彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰小,79,20180313,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第79號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 盧洵明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟柒佰肆拾柒元，及其自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國103年9月10日向原告申辦前置協商（帳號：00000000000000），詎被告逾期未為繳款，迄今尚欠如主文第1項所示之金額，案經原告數次通知其前來履行，均未獲置理，故被告顯有故意違約之實，爰依信用卡契約、前置調解機制協議書之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：確實有欠原告本件債務，但其已聲請更生，應等法院裁定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張前開事實，業據提出信用卡約定條款、前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、債權計算明細等影本為證，核屬相符，自堪信原告主張為真。

被告雖以前詞置辯，惟按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。

本件被告雖辯稱其已向本院聲請更生程序，然該更生程序僅在聲請審查階段，尚未經本院裁定開始更生程序，難認有上揭條文適用，故認被告所辯，應無足採。

從而，原告依信用卡契約及前置調解機制協議書之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本判決合於民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 施惠卿