彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,132,20180425,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第132號
原 告 許仁能
被 告 蔡麗仙
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民 國107年4月11日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

確認被告持有本院一○七年度司票字第四號民事裁定記載原告所簽發、發票日為民國九十六年六月三十日、未載到期日、票面金額為新臺幣壹拾萬元，及其按年利率百分之六計算之利息等債權均不存在。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

壹、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；

民事訴訟法第13條定有明文。

次按未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。

未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第4、5項定有明文。

又民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高法院81年台抗字第412號著有判例可參，而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」

關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。

故本件當事人間因票據關係涉訟者，因原告所開立之票據未載付款地，揆諸前揭法條之規定，應以發票人即原告之住所或居所所在地為發票地，現原告住所地為彰化縣，故本院有管轄權，特先敘明。

貳、原告起訴主張略以：

一、緣被告稱其持有原告所簽發、發票日為民國（下同）96年6月30日、未載到期日、票面金額為新臺幣（下同）100,000元之本票（下稱系爭本票）乙紙，並向本院聲請本票裁定准許強制執行，案經本院以107年度司票字第4號民事裁定在卷，合先敘明。

二、惟查，原告系爭本票雖為原告所簽發，然原告與被告間並無債權債務關係，被告並未交付100,000元之現金予原告，易言之，被告與原告間並無任何債權債務之關係，雙方間並不存在債權債務之法律關係，亦即被告對於原告之債權，根本即不存在，準此，雙方間確實並不存有債權債務之法律關係，該裁定即失所據，應廢棄之。

再者，原告所簽發之系爭本票發票日期係96年6月30日，迄今已逾10年，依票據法第22條，亦已罹於時效消滅，被告亦無請求原告給付票款之權利。

三、又查，本件被告持有原告所簽發之系爭本票乙紙，並聲請本院以107年度司票字第4號民事裁定，准予強制執行在案，原告以其與被告間欠缺原因關係，主張系爭本票之本票債權不存在，亦即被告所持有系爭本票之本票債權存在與否並不明確，又系爭本票早已罹於時效消滅，致使原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於原告之確認判決除去，故應認原告有即受確認判決之法律上利益，並得依民事訴訟法第247條第1項前段規定，提起本件確認之訴。

四、並聲明：如主文所示。

五、對被告答辯所為之陳述：

(一)原告沒有跟被告借過錢，是被告與其姊即訴外人蔡宜蓁間之借貸關係，與原告無關。

訴外人蔡宜蓁是原告之女友，且系爭本票也已經超過時效了。

(二)對系爭本票上簽名之真正不爭執，但錢不是交給原告，原告簽立系爭本票是為了讓被告安心。

參、被告則答辯稱：

一、系爭本票為原告親自簽名填寫無誤，且原告為年滿20歲之成年人，若無借款事實，為何要簽發系爭本票？

二、被告已多次向原告請求償還借款，但原告多次以其即將退休為由，並說退休後會全部償還，卻遲遲拖延多之，以致於系爭本票超過3年消滅時效，乃係原告故意拖延所致。

三、被告確實於96年7月2日於原告家中拿出現金40,000元予原告及換取系爭本票，且原告要求餘款應於96年7月2日於郵局匯款60,000元之事實，可證明原告確有借款事實。

四、交付原告現金40,000元，仍由被告於106年7月2日之女兒即訴外人趙珈琪之台中商業銀行存摺取款現金45,000元（此現金40,000元交付原告本人，另5,000元是被告生活零用金），再由此存摺存款匯款60,000元於訴外人陳雯慈（即為原告同居人訴外人蔡宜蓁之女）郵局帳戶。

五、原告當時要與前妻打離婚官司，急需用100,000元聘請律師費用，要向被告借款，因被告知道訴外人蔡宜蓁希望有一天能真正成為原告之配偶，且原告之直屬上司亦知道原告有婚外情，所以被告與配商商量後，決定借錢予原告。

六、且系爭本票債務返還請求權有15年，而系爭本票至今10年多，尚未罹於時效消滅。

七、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。

肆、得心證之理由：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例要旨參照）。

查本件原告主張被告對於系爭本票之債權不存在，此為被告所否認，故原告與被告間對於是否有債權債務之關係存在即存有爭執，且被告究否仍能對原告所有之財產強制執行，存有不安之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，應認原告提起本件確認債權不存在等之訴訟，有確認利益。

二、原告主張之前揭事實，業據其提出本院107年度司票字第4號民事裁定影本為證。

惟被告否認上開請求，並以其確實於96年7月2日於原告家中拿出現金40,000元予原告及換取系爭本票，且原告要求餘款應於96年7月2日於郵局匯款60,000元之事實，可證明原告確有借款事實、系爭本票債務返還請求權有15年，而系爭本票至今僅10年多，尚未罹於時效消滅等語置辯，並提出訴外人趙珈琪所有之台中銀行存摺內頁明細、匯款單、交易明細表、戶籍謄本、本院107年度司票字第4號、107年度抗字第13號民事為證。

三、經查：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

此有民法第474條第1項所明定。

次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85號民事裁判意旨可參）。

再按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條）。

又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。

本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於78年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任（最高法院90年度台上字第8號民事裁判意旨參照）。

(二)本件被告主張原告向其借款，為擔保借款債務之履行特開立系爭本票交付被告等語，惟為原告所否認，並主張被告並未交付現金100,000元予原告等語。

查：本件被告主張系爭本票係原告向其借款所簽發並為交付，既為原告所否認，則揆諸前揭實務見解之意旨，依舉證責任分配之原則，自應由被告就已交付借款之事實，負舉證責任。

本件被告雖提出訴外人趙珈琪所有之台中銀行存摺內頁明細、入戶電匯通知單、郵局自動櫃員機交易明細表等證為憑，惟依原告所提之台中銀行存摺內頁明細、入戶電匯通知單等證物觀之，僅能證明訴外人趙珈琪所有之台中銀行帳戶內於96年7月2日分別有提領現金45,000元及以匯款之方式匯款60,000元至訴外人陳雯慈所有之郵局帳戶內，並無法以此認定原告有向被告借款之事實。

另由被告所提之郵局自動櫃員機交易明細表觀之，此亦僅能證明分別於99年9月25日、同年10月29日分別轉帳8,000元、12,500元予訴外人陳雯慈所有之郵局帳戶內（此與台中商業銀行上所載訴外人陳雯慈之帳號對照相同），亦僅能證明有匯款予訴外人陳雯慈之事實，甚難以此逕行認定原告確有向被告借款之事實，且被告未能再提出證據以實其說，實難為被告有利之認定，故被告辯稱原告有向其借款之事實而簽立系爭本票等語，實難憑採。

又兩造間既無成立消費借貸之法律關係，則被告另辯稱其所持有原告所交付之系爭本票之時效請求權應為15年等語，亦屬無據。

(三)另按未載到期日者，視為見票即付。見票即付之本票票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

票據法第24條第2項、第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。

次按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。

（最高法院29年度上字第1195號民事判例意旨參照）。

查：本件就兩造所提本院107年度司票字第4號本票裁定觀之，系爭本票未載到期日，而發票日為96年6月30日，則系爭本票之請求權時效，依上揭條文規定，應自發票日即96年6月30日請求權時效。

惟被告竟遲於107年1月15日始經本院以民事裁定准予本票裁定（此有本院107年度司票字第4號民事裁定附卷可佐）請求給付票款，實已逾票據法第22條第1項規定之3年時效，現既經原告主張系爭本票已罹於時效，而主張時效抗辯，洵屬有據。

原告自得拒絕給付。

四、綜上所述，被告所持有之系爭本票債權既已經原告主張時效辯，原告自得拒絕給付，則原告請求確認被告確認本院107年度司票字第4號民事裁定記載原告所簽發、發票日為96年6月30日、未載到期日、票面金額為100,000元，及其按年利率百分之6計算之利息等債權均不存在，為有理由，應予准許，判決如主文第一項所示。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 25 日
書記官 彭品嘉