彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,262,20180703,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第262號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鄭昭政
被 告 梁清松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰伍拾壹元，及自民國一○七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣陸佰零陸元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），於民國105年6月23日上午5時20分許，在彰化縣秀水鄉彰鹿路與彰鹿路491巷口前，因未注意車前狀況，致碰撞由原告所承保、訴外人徐明哲所有，並由訴外人楊健翊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經被保險人報請原告處理，已由原告依保險契約修復返還，修復費用合計新臺幣（下同）117,146元（含鈑金拆裝28,758元、塗裝22,838元、零件65,550元），原告依保險法第53條規定已取得代位求償權，爰依民法第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告117,146元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、汽車保險計算書（理賠）、估價單、統一發票、行車執照、受損照片等為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、當事人酒精測定紀錄表、當事人自首情形紀錄表、攝影蒐證檢視表、當事人登記聯單等資料核閱屬實，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，並依民法第191條之2但書規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本件車禍之發生無過失，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計117,146元（含鈑金拆裝28,758元、塗裝22,838元、零件65,550元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於100年7月出廠，計算至本件車禍發生日即105年6月23日，已使用5年（未滿1月，以1月計），業已達到上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為6,555元（計算式：65,550×10%＝6,555）。

至於鈑金拆裝28,758元、塗裝22,838元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為58,151元【計算式：6,555元＋28,758元＋22,838元＝58,151元】。

五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付58,151元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 林明俊