彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,315,20180926,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
107年度彰簡字第315號
原 告 游棕燿
訴訟代理人 陳昱澤律師
被 告 姚宜雄
訴訟代理人 姚水生
許富雄律師
上列當事人間履行協議事件，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）472,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

陳述：㈠原告以訴外人游棖榮即原告之子為顯名股東，訴外人姚水生即被告之子以被告為顯名股東，訴外人洪坤山以訴外人洪珮芳即其女為顯名股東，與訴外人曾梅珍、施菀臻、施瑞鎤、詹添陣即其餘股東共同出資，經營合夥事業即蒸食在股份有限公司（下稱蒸食在公司）。

嗣因蒸食在公司虧損，積欠債務及稅款合計2,832,413元，全體股東乃決議清算，並口頭協議將上開金額減縮為2,832,000元，以各股東出資額比例分擔，被告部分應分擔472,000元。

全體股東原擬在協議書簽名為憑，係因蒸食在公司負責人游棖榮與振宇商城股份有限公司（下稱振宇公司）負責人洪坤山訂立終止租賃暨買賣契約書並請求公證時，全體股東均認依口頭協議履行即可，不必訂立書面，遂僅股東施菀臻在該協議書簽名。

㈡惟全體股東為上開協議後，僅被告拒絕履行，其餘股東均已給付應分擔之金額。

為此依協議書之法律關係，請求判決如聲明所示。

被告聲明：原告之訴駁回。

陳述：㈠蒸食在公司為依公司法設立登記之公司，並非合夥事業。

被告為該公司股東，但僅就所認股份，對該公司負其責任，該公司積欠之債務及稅款，被告不負分攤償還之義務。

㈡被告之子姚水生與被告間固有股東借名關係，然被告僅曾參與蒸食在公司於105年12月30日召開之股東會，其餘會議皆未到場，且原告所稱協議書僅施菀臻簽名，被告並未簽名，亦未口頭承諾以各股東出資額比例分擔蒸食在公司之債務及稅款。

又該協議書形式上為蒸食在公司與全體股東所訂立，原告既非股東即協議書當事人，亦非公司負責人，仍無從依協議書請求被告履行。

其餘股東實係不堪原告騷擾，始給付金錢，彼等所為尚不能拘束被告全體股東。

㈢蒸食在公司曾於105年7月間積欠姚水生貨款46萬元，至今未還。

姚水生請求原告表明該公司債務及稅款所憑帳冊，及有無將該筆貨款列入債務，均未獲原告置理，則上開債務及稅款金額難認實在。

原告請求被告依協議書履行，難認有據。

民法第199條第1項規定「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」；

公司法第2條第1項第4款規定「公司分為左列四種：四、股份有限公司：指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資本分為股份；

股東就其所認股份，對公司負其責任之公司」，第154條規定「股東對於公司之責任，除第2項規定外，以繳清其股份之金額為限。

股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」；

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。

債權人基於債之關係，向債務人請求給付，而債務人否認債之關係存在者，債權人自應就該關係存在之事實，負舉證之責任。

經查：㈠原告主張被告為蒸食在公司顯名股東之事實，為被告自認，且與兩造所不爭執之卷附公司章程、發起人名冊相符，堪信為真。

被告為蒸食在公司股東，依公司法第2條第1項第4款、第154條第1項規定，僅就其所認股份，繳清其股份之金額，對公司負其責任。

惟原告並非蒸食在公司，且其係依協議書之法律關係，請求被告給付，則被告基於股東之地位對該公司應負之責任，容與本件訴訟標的無關，合先敘明。

㈡原告主張被告與其餘全體股東口頭協議，以各股東出資額比例分擔蒸食在公司之債務及稅款，伊得請求被告履行協議一節，為被告否認，依上開說明，應由原告就該口頭協議所約定債之關係存在之事實，負舉證之責任。

原告就此部分主張，雖提出由股東施菀臻簽名之協議書為證，然被告否認真正，況該協議書形式上記載之股東為游棖榮、曾梅珍、被告、施瑞鎤、施菀臻、詹添陣、洪珮芳，原告不在其列，自難認兩造間已因口頭協議而發生債之關係。

其次，原告所提出形式上為被告不爭執之暫結資產負債表、股東會議紀錄、執行命令、經公證之終止租賃暨買賣契約書，均未見被告在其上有何承諾履行協議之意思表示，自難認該等證據與被告有何關連。

再者，原告所提出形式上為被告不爭執之簡訊截圖，乃姚水生與原告之對話，非被告所為。

被告縱自認曾參與蒸食在公司於105年12月30日召開之股東會，仍不能逕認其已承諾協議書約定之內容，而同意以出資額比例分擔該公司之債務及稅款。

此外，原告雖聲請調查證人洪坤山，證明協議書內容為包含被告在內之全體股東所約定，然原告既主張洪坤山係以其女洪珮芳為蒸食在公司顯名股東，洪坤山又非協議書形式上所載股東，則原告之聲請，應予駁回。

是原告此部分主張，尚非可採。

㈢綜上所述，原告未舉證證明兩造間存在協議書所約定或口頭協議之債之關係，則其依據該法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。

又原告以姚水生為被告，追加提起備位之訴，不應准許，另以裁定駁回之，一併敘明。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
彰化簡易庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 彭品嘉