彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,342,20181009,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第342號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 田又文
吳弘達
被 告 韓定一
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國96年11月15日起至清償日止，按週年利率13.5%計算之利息，嗣於民國107年9月12日以書狀變更聲明為被告應給付原告300,000元，及自96年12月25日起至清償日止，按週年利率13.5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於92年6月19日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款300,000元，並由原告（原名為中國產物保險股份有限公司）為保險人，投保信用保險在案。

惟被告逾期未繳納，經台新銀行向原告申請理賠，原告賠償台新銀行300,000元後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，併以起訴狀繕本之送達為債權移轉之通知。

又被告雖有向原告清償121,899元，然經抵充自93年12月21日起至96年12月24日止之利息後，尚欠本金300,000元及自96年12月25日起至清償日止，按週年利率13.5%計算之利息未清償，爰依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述，略以：伊每月都有清償，已經還款10幾年，因原告有計算利息，不清楚已經還多少錢等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張上開事實，業據其提出本票、貸款申請書、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費信用險賠款計算書、債權計算書、債權移轉證明書、股份有限公司變更登記表等為證。

至被告雖以前開情詞置辯，惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。

觀諸原告所提出之債權計算書，被告固有清償121,899元，然其償還款項均用以抵充自93年12月21日起至96年12月24日止之利息，堪信原告之主張為真。

從而，原告依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 石坤弘