彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,365,20181127,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第365號
原 告 許富美
訴訟代理人 林殷世律師
被 告 張耀一
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟元，及自民國一○五年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔其中新臺幣肆仟貳佰壹拾肆元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

被告如以新臺幣參拾玖萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告於民國105年10月18日向原告借貸新臺幣（下同）400,000元，約定借款期限1個月，即應於105年11月18日前清償，借款利率為週年利率24%，被告依約於借貸時，先給付原告一月利息8,000元（計算式：400,000元×24%÷12＝8,000元)，餘額392,000元，原告已匯入被告帳戶內，以為交付（下稱系爭借款），惟屆期被告並未依約還款，屢經催討，竟置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

（二）對被告抗辯所為之陳述：原告本業為家庭加工，借貸僅為親戚、朋友間資金週轉，因與被告之父母親熟識，所以系爭借款未簽立借據或票據。

訴外人即被告母親李素琴之帳戶雖於105年11月7日有提領490,000元之紀錄，然被告及李素琴當時係從事簽賭組頭，資金出入複雜，且李素琴未在場見聞被告清償系爭借款一事，難以證明被告提領該筆款項係用於清償對原告之系爭借款。

況兩造已約定系爭借款之清償期日為105年11月18日前，被告並已預付1個月利息，被告當無於提前清償，而捨棄期限利益之理等語。

（三）並聲明：1.被告應給付原告400,000元，及自105年11月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。

2.願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：

（一）伊確實有向原告借款400,000元，且有簽借據、本票，但是伊已清償，原告於105年10月間至伊住處向伊母親李素琴表示伊欠原告債務要處理，李素琴遂向彰化區漁會申請貸款，伊於105年11月1日貸款撥下來後之105年11月7日領出490,000元，並於提領後2至3日至原告住處，將領出之其中400,000元償還原告，原告因此銷毀所有借據和其他文件，當時只有兩造在場。

惟原告於106年6月間又至伊住處表示系爭借款尚未清償，原告僅憑一張匯款單即謂伊尚未償還債務，並無理由。

（二）原告係做民間借貸業務，借款會有正常程序，無論金額大小均要求債務人簽發本票、借據、設定抵押權或票貼，倘若伊未還款，且借款金額並非小數目，怎麼可能經過快一年都未催討、過問。

伊於105年11月8日、9日清償系爭借款時，原告配偶顏貞觀在場，因為伊信任原告，所以未將借據、本票取回，借據還在原告處，伊係因為有錢就先還，所以提前清償系爭借款等語置辯。

（三）並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於105年10月18日向其借貸400,000元，約定應於105年11月18日前清償，借款利率為週年利率24%，被告先給付其一月利息8,000元，其已將餘額392,000元匯入被告帳戶之事實，業據其提出中匯款申請書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

惟按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。

次按利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院104年度台上字第1278號判決意旨參照）。

本件原告既於交付系爭借款予被告時，即預扣利息8,000元，而僅交付392,000元予被告，則依前揭說明，此預扣利息部分，既未實際交付被告，自不成立金錢借貸，故應認原告實僅貸與被告392,000元

（二）原告另主張被告應返還系爭借款，則為被告所否認，並以已清償等語置辯。

惟查：1.按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號判例意旨參照）。

本件原告主張被告向其借貸之系爭借款尚未清償，被告不否認兩造間有消費借貸契約存在，惟辯稱已經全部清償等語，揆諸首揭判例意旨，應由被告就清償之事實負舉證責任。

2.被告就其所稱已將系爭借款返還原告一事，固提出李素琴於105年10月28日向彰化區漁會貸款3,000,000元之申貸資料，並聲請李素琴到庭作證，惟依證人李素琴證稱：被告向伊表示有欠他人債務，伊遂於105年10月28日向彰化區漁會貸款3,000,000元，一部分係償為還被告債務，一部分留作生活費用，伊於105年11月7日提領490,000元，並交給被告，由被告向原告償還400,000元，但伊事後未向原告求證被告是否已經還款，伊不清楚兩造借貸時間、經過、原因及有無簽立票據、擔保之情形等語，可見證人李素琴對於被告清償系借款債務之過程，均係聽聞被告所述，並未親自見聞被告有向原告清償之事實，另其所述如何向彰化區漁會申貸籌措資金交與被告，與被告有無實際清償系爭借款債務，亦無必然關聯性，是其證詞不足作為有利於被告之認定。

另被告又稱原告配偶顏貞觀當時有在場見聞其清償系爭借款一事，然證人顏貞觀證稱：伊係於106年8月間始知被告向原告借款，原告將款項匯入被告帳戶，兩造沒有簽立沒有借據，亦無擔保品，原告與被告之母親熟識，所以才會借錢給被告，伊未看到被告有至伊住處向原告償還400,000元等語，亦難認被告抗辯已清償系爭借款等語可採。

本件兩造間之消費借貸關係確實存在，而被告又未能舉證其已清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款392,000元，自屬有據。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第229條第1項、第233條第1項、第205條分別定有明文。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付392,000元，及自105年11月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

至原告聲請通知張金能到庭作證，欲證明張金能於106年11月間在場聽聞被告否認有系爭借款存在，則被告不可能在105年11月還款一事，惟原告上開聲請對訴訟結果不生影響，應無必要。

另原告於言詞辯論終結後之107年11月7日提出民事辯論意旨狀，因未於言詞辯論終結前提出，故不在本院審酌範圍內，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 石坤弘