彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,82,20180327,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第82號
原 告 陳淑玲
訴訟代理人 莊國禧律師
複 代理人 張貴婷
被 告 林東波
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零肆佰壹拾玖元，及自民國一○七年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳仟玖佰柒拾肆元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾柒萬零肆佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告於民國106年4月30日上午10時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經彰化縣○○市○○路0段000號時，適因被告騎乘車牌號碼000-000號機車，依當時之情形，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞原告機車，導致原告受有右足二三四蹠骨閉鎖性骨折、右側外踝骨折、右足及左手擦傷等傷害。

而被告於刑事告訴期間一再表示待原告傷好願意賠償原告之損害，而原告念及被告為附近鄰居，遂不疑有他，孰料被告拖過刑事告訴期間後，即出爾反爾，反悔不願賠償。

原告因被告上開行為受有損害，請求被告賠償其損害共計新臺幣（下同）451,041元，詳述如下：(1)醫療費用12,441元。

(2)看護費138,000元：原告於106年4月30日受傷，2個月須人看護，係由親人看護，依法亦得請求，爰依公益法人臺中市居福照顧中心收費標準每日2,300元計算，共計60日即138,000元。

(3)不能工作之損失274,800元：原告為允豪開發股份有限公司之負責人，自受傷起半年無法工作，依原告勞保薪資每月45,800元計算，合計6個月不能工作之損失274,800元。

(4)精神慰撫金150,000元：原告受傷異常痛苦，無法行走，生活皆須依賴家人幫助，精神上所受無形痛苦，請求精神慰撫金150,000元。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟。

（二）對被告抗辯所為之陳述：本件事故係被告未保持安全距離，且未注意車前狀況所致，被告顯然有過失，原告並未撞擊被告，就本件交通事故並無過失等語。

（三）並聲明：被告應給付原告451,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：本件事故係因原告過失所造成，事故當時被告騎在原告機車之右後方，原告機車欲至右方自助餐店，突然往右邊靠過來，被告閃躲不及，與原告機車發生碰撞，被告機車倒地，被告因而骨折。

事故現場圖雖將被告機車位置繪製在原告機車後方，然當時被告被機車壓住，嗣經附近之人將被告及機車拉起來，所以被告機車位置有移動，實際位置應在原告機車右後方等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受有前揭傷勢等事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、診斷書、門診收據等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、攝影蒐證檢視表、事故照片、當事人登記聯單等資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）原告另主張被告就本件車禍之發生有過失，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於106年5月1日警方製作談話紀錄表時陳述：原告騎乘機車與其同向，行駛於其左前方，行經事故地點時欲靠路旁向右偏時，其煞車不及發生追撞，撞擊部位為其機車左前車身，其機車前方置物籃及左側車身擦傷等語；

又原告於106年5月22日警方製作談話紀錄表時陳稱：其騎乘機車因快抵達目的地，開始減速準備打方向燈向右偏時，就遭被告從後方追撞，撞擊部位為其機車後方車身，其機車後輪偏移、車體擦傷等語；

復參酌現場照片，可見被告機車前方置物籃左前側凹損等情，此有現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片附卷可稽，堪認被告未注意車前狀況，就本件交通事故之發生，應有過失。

又原告騎乘機車行至事故地點前欲往右側路邊，然在其偏向右方前應注意後方車輛之動態，而原告未注意及此，致與在其右後方直行被告所騎乘之機車發生碰撞，原告對於損害結果之發生，，自亦有過失。

從而，被告就本件交通事故之發生具有過失，自應就本件事故致生之損害負賠償責任。

（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失行為致原告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之項目及金額審酌如下：1.醫療費用：原告主張因受傷支出醫療費用12,441元，業據其提出診斷書、門診收據等為證，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，應予准許。

2.看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

本件觀諸原告提出上開診斷書，其上醫囑記載：「原告接受急診外傷醫師於106年4月30日並接受石膏固定治療…門診追蹤治療共計14次，需休養半年無法負重工作，二個月內需人照顧」，堪認原告主張2個月須人照顧為真。

又原告生活上之照顧雖係由家人代勞，惟家人之代勞並非為侵權行為人減輕賠償責任，且其勞力亦可評價為金錢損害，是原告主張依公益法人臺中市居福照顧中心收費標準每日2,300元計算看護費用，尚稱合理。

從而，原告請求被告給付看護費用138,000元（計算式：2,300×60＝138,000），為有理由，應予准許。

3.不能工作之損失：原告主張為允豪開發股份有限公司之負責人，自受傷起半年無法工作，共有274,800元不能工作之損失，並提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資請領清冊、請假證明、上開記載「需休養半年無法負重工作」之診斷書為證，參以原告所受為右足二三四蹠骨閉鎖性骨折、右側外踝骨折之傷害，認原告休養期間以6個月為合理。

另本院審酌原告車禍當時為51歲，具有勞動能力，認原告以勞保投保薪資45,800元作為其在通常情形下可能取得之收入，應可憑採，則原告請求6個月不能工作之損失274,800元（計算式：45,800×6＝274,800），為有理由，應予准許。

4.精神慰撫金：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。

本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。

5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為455,241元【計算式：12,441＋138,000＋274,800＋30,000＝455,241】。

四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件車禍之發生，兩造均有過失，已如前述，本院綜合審酌本件車禍發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為318,669元【計算式：455,241元×70%＝318,669元，元以下四捨五入】。

五、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

而所謂扣除，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261號意旨參照）。

經查，原告就本件車禍已領得強制汽車責任保險金48,250元，為兩造所不爭執，是原告前開得請求被告賠償之金額318,669元，應扣除原告已領取之強制汽車責任保險金48,250元，扣除後之餘額為270,419元。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付270,419元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 林明俊