彰化簡易庭民事-CHEV,107,彰簡,9,20180213,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第9號
原 告 卓彥男
被 告 劉彥志
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本庭於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰陸拾捌元，及自民國一○六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣（下同）256,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國107年1月30日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告249,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告為殯葬業者，須駕車運送大體，係以駕駛為附隨業務之人，其於105年12月19日上午11時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市安溪路618巷由東往西方向行駛至彰化縣彰化市卦山路15巷電桿高分桃坑25前時，本應注意在狹路彎道路段會車時，應注意車前狀況，並保持半公尺以上之會車安全間隔，而依當時天氣晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿彰化縣彰化市卦山路15巷由西往東行駛，於同一時間亦行駛至上開地點，兩車因此發生碰撞，原告當場人、車倒地，受有左側大腳趾間關節脫臼之傷害。

被告涉犯上開業務過失傷害行為，業經本院以106年度交簡字第2140號刑事判決判處拘役40日在案。

原告因被告上開行為受有損害，請求被告賠償其損害共計249,560元，詳述如下：(1)醫療費用5,080元。

(2)機車維修費18,680元（含工資5,320元、零件13,360元）。

(3)不能工作之損失68,800元：原告從事桿弟工作，因本件事故腳傷無法走路，自105年12月20日起至106年3月15日共請假休養86日，以每月含勞、健保投保薪資24,000元計算，共有68,800元之不能工作之損失。

(4)家人看護費7,000元：依據診斷書記載原告宜休養1星期，原告由母親看護，母親原本基本工資約1日1,000元，故以1日1,000元計算，看護7日共7,000元。

(5)精神慰撫金150,000元：原告因本件事故睡眠品質下降，面對來車恐懼，且經過辦喪事人家或殯儀館會緊張到不敢呼吸。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告249,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）門診收據、林明源中醫診所費用明細收據、診斷書、行車執照、免用統一發票收據、職業災害證明書、勞工保險加保申報表、債權讓與證明書等為證，復經本院調取本院106年度交簡字第2140號刑事卷宗核閱無訛，且被告因涉犯上開業務過失傷害行為，經本院以106年度交簡字第2140號刑事判決判處拘役40日在案，亦有該案刑事判決在卷可稽，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第94條第3項、第100條第5款亦分別定有明文。

查被告於上開時、地，駕駛肇事車輛上路，本應注意車前狀況及兩車會車之安全間隔，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然前行，致與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致原告人、車倒地，受有傷害，被告之行為與原告所受損害自有相當因果關係，應就不法侵害原告之身體及財產負賠償責任甚明，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：1.醫療費用部分：原告主張因本件事故受傷支出醫療費用5,080元，業據其提出彰基醫院門診收據、診斷書、林明源中醫診所費用明細收據等為證，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，應予准許。

2.系爭車輛維修費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計18,680元（含工資5,320元、零件13,360元），已據其提出行車執照、免用統一發票收據、債權讓與證明書等為證。

其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「機車、電動機車及其他」之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於95年1月出廠，計至本件車禍發生日即105年12月19日，已使用11年（未滿1月，以1月計），業已超過上開耐用年數，則零件費用扣除折舊額後應為1,336元（計算式：13,360×10%＝1,336）。

至於工資5,320元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為6,656元（計算式：1,336元＋5,320元＝6,656元）。

3.不能工作之損失：原告主張從事桿弟工作，因本件事故腳傷無法走路，請假86日，共有68,800元不能工作之損失，並提出彰基醫院診斷書、職業災害證明書、勞工保險加保申報表為證。

觀諸彰基醫院診斷書記載「建議門診追蹤治療宜休養1星期」及原告後續至彰基醫院就診之資料，再參以原告從事桿弟工作，其工作性質需長時間站立、走動，而原告所受為左側大腳趾間關節脫臼之傷害，衡情於復健休養期間，當不應長時間站立、走動等情狀，認原告休養期間以2個月為合理。

另本院審酌原告車禍當時僅25歲，具有勞動能力，認原告以勞保投保薪資24,000元作為其在通常情形下可能取得之收入，應可憑採，則原告請求2個月不能工作之損失48,000元（計算式：24,000×2＝48,000），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

4.看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。

本件觀諸原告提出彰基醫院診斷書記載「建議門診追蹤治療宜休養1星期」，堪認原告主張1星期需人照顧為真。

又原告生活上之照顧雖係由家人代勞，惟家人之代勞並非為侵權行為人減輕賠償責任，且其勞力亦可評價為金錢損害，是原告主張家人之生活上照顧以每日工資1,000元計算，並未逾越社會一般看護行情價格，尚稱合理。

從而，原告請求被告給付看護費用7,000元（計算式：1,000×7＝7,000），為有理由，應予准許。

5.精神慰撫金：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。

本院審酌原告因被告之過失傷害行為，受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。

6.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為96,736元【計算式：5,080＋6,656＋48,000＋7,000＋30,000＝96,736】。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件原告駕駛系爭車輛行經上開事故地點，未注意車前狀況及兩車會車之安全間隔，對於本件事故之發生亦與有過失一節，業經本院106年度交簡字第2140號刑事判決認定甚詳，本院同此認定。

經綜合審酌本件車禍發生緣由、雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔50%之過失責任，原告亦應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。

從而，原告得請求被告賠償之金額應為48,368元【計算式：96,736元×50%＝48,368元，元以下四捨五入】。

（四）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付48,368元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，其中原告請求系爭車輛維修費部分，增生裁判費用1,000元，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。

因此，就系爭車輛維修費部分之裁判費，即有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 林明俊