彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰國簡,1,20190312,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 108年度彰國簡字第1號
原 告 黃啟長
被 告 彰化縣警察局

法定代理人 林順家
訴訟代理人 楊國隆
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；

賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。

查本件原告主張被告應負國家賠償責任，於起訴前之民國107年11月7日以書面向被告請求國家賠償，經被告於107年12月7日函覆拒絕賠償，有彰化縣警察局書函暨拒絕賠償理由書可佐，合於前揭規定，先予敘明。

二、原告主張：原告於105年11月28日20時許，撥打113電話稱其父黃金玉住處廚房遭無故裝設監視器等情。

被告之員林分局莒光派出所所長黃森湖及編號1296之藍慶賢警員據報抵達原告住處，然其等竟稱：「裝監視還在亂報案，下次還這樣就用社維法辦」等語，黃森湖復一手叉腰、一手比向原告，以「連這樣也亂報113，浪費資源」、「監視器當然是經過你父親同意裝的，不然是你裝的嗎？」、「人家門關著，你要去給人家拍也沒辦法」等語，藍慶賢亦以「一人一家事」等語附和黃森湖而妨害其名譽侵害，原告之權利。

爰依國家賠償法之規定，請求被告賠償原告所受損害。

並聲明：(一)被告應給付原告新台幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：員警處理過程並無不當情形，執行職務並無故意或過失，原告請求賠償洵屬無據，不符合國家賠償法第2條之規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之前揭事實，固據其提出不起訴處分書、光碟譯文、彰化縣警察局員林分局書函、聲請國賠協議書、國家賠償請求書等件影本為證，然被告否認其所屬員警於上揭時地所為構成侵權行為，並以前揭情詞置辯。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；

倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；

若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。

次按公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由及權利者，國家應負損害賠償責任。

公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。

國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第2條第2項及第5條分別定有明文。

是故，欲依上開規定請求國家賠償時，必須具備：公務員行使公權力之職務上之行為或怠於執行職務、有故意或過失、行為違法、特定人之自由或權利受損害、損害與違法行為間具有因果關係等要件始可，並應由主張該等事實之原告負舉證責任。

而名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，始有可能構成侵權行為。

又言論自由與名譽權均為人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者均為憲法所保障之基本權利，重要性難分軒輊，在法的實現過程中，應力求兩者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。

查原告主張被告之員警黃森湖、藍慶賢有前揭行為及對話等情，縱然為真，依照一般人社會通念，關於叉腰、手比向原告之動作及上開言論之內容，並未有詆毀謾罵之意，自無使他人名譽在社會之評價受到貶損之虞，是依上開說明，員警黃森湖、藍慶賢之言行尚屬言論自由之保障範圍，自難認其等有何不法侵害原告之名譽或其他人格法益之行為。

縱使員警黃森湖、藍慶賢之前揭言行足令原告感到不悅難忍，亦僅屬其個人主觀之感受，尚不能逕論於客觀上已生貶損其社會評價之結果，自難認上揭其等所為有使原告之名譽受損害之事實。

此外，原告亦未就此提出其他積極事證以實其說，則其主張因員警黃森湖、藍慶賢前揭所為致其名譽權受損之事實，尚難遽認員警黃森湖、藍慶賢有何故意、過失不法侵害原告之行為，原告之主張，即非可採。

五、從而，原告依國家賠償法之規定，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 施惠卿