彰化簡易庭民事-CHEV,108,彰小,178,20190423,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
108年度彰小字第178號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 蕭創鴻



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰貳拾元，及自民國一○八年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣玖佰伍拾貳元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年7月22日夜間8時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣鹿港鎮鹿東路與復興路口前，因倒車時未注意後方來車，撞及原告所承保、訴外人孔矞琳所有、由訴外人陳冠宇駕駛臨停路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛經經送廠修復，修復費用共計新臺幣（下同）10,629元（含零件4,136元、工資1,264元、塗裝5,229元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，被告應負完全肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告10,629元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、駕駛執照、行車執照、受損照片等為證，並經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取道路交通事故調查卷宗、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、攝影蒐證檢視表等資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

復按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，未注意其他車輛，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，原告就系爭車輛支出修理費用共計10,629元（含零件4,136元、工資1,264元、塗裝5,229元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於107年4月出廠，計算至本件車禍發生日即107年7月22日，已使用4月（未滿1月，以1月計），則上開零件費用之折舊金額為509元【計算式：4個月：4,136元×0.369×（4/12）＝509元（元以下四捨五入】，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為3,627元【計算式：4,136元－509元＝3,627元】。

至於工資1,264元、塗裝5,229元部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為10,120元【計算式：3,627元＋1,264元＋5,229元＝10,120元】。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付10,120元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 23 日
書記官 石坤弘